8 C 273/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 270 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od datum do zaplacení, a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaná dopustila protiprávního jednání, když dne datum v Anonymizováno hod. způsobila na konci lesního úseku ve směru od Vlašimi na adresa dopravní nehodu. Žalovaná totiž při projíždění nepřehlednou pravotočivou zatáčkou přejela s vozidlem tovární značky Anonymizováno, RZ: SPZ, do protisměru, kde svou nedbalostní jízdou ohrozila protijedoucí vozidlo tovární značky Anonymizováno, RZ: SPZ, přičemž jeho řidička (poškozená) ve snaze předejít čelnímu střetu své vozidlo „strhla“ vpravo a narazila pravým předním kolem do betonového mostku propusti. Žalovaná z místa nehody odjela, aniž by splnila svou zákonnou povinnost setrvat na místě nehody a sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámila policejnímu orgánu a vyčkala do jeho příjezdu. V důsledku dopravní nehody vznikla poškozené újma na zdraví. Předmětné vozidlo Anonymizováno, RZ: SPZ, bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. hodnota. Pojistnou událost eviduje žalobkyně pod č. 2019/0022686. Dne datum vyplatila žalobkyně poškozené částku částka představující náhradu nákladů za ztížení společenského uplatnění a částku částka za vyplnění formuláře. Žalovaná svým jednáním naplnila postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., a proto jí žalobkyně před podáním žaloby vyzvala k úhradě vyplaceného pojistného plnění předžalobní výzvou, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Pojistnou smlouvou a pojistkou ke smlouvě bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná dne datum uzavřely pojistnou smlouvu č. hodnota, kterou bylo sjednáno na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Anonymizováno, RZ: SPZ, a to na úkor závazku žalované platit za toto pojištění pravidelně pojistné.

4. Relací PČR, usneseními OS v Benešově, a lékařskou dokumentací bylo prokázáno, že žalovaná dne datum jakožto řidička osobního automobilu Anonymizováno, RZ: SPZ, při projíždění pravotočivé zatáčky, v úseku 11,345 km po silnici Anonymizováno ve směru od Anonymizováno na adresa, nepřizpůsobila rychlost své jízdy, následkem čehož přejela do protisměru, kde ohrozila protijedoucí osobní automobil Anonymizováno, RZ: SPZ, jenž řídila poškozená jméno FO, narozená datum, která ve snaze zabránit čelnímu střetu strhla řízení vozidla vpravo na nezpevněnou krajnici, kde narazila pravým předním kolem do betonového mostku propusti. Poškozená při dopravní nehodě utrpěla podvrtnutí krční páteře, distorzi pravého zápěstí, pohmoždění hlavy a pohmoždění hrudníku, což si vyžádalo ošetření na chirurgické ambulanci a následné léčení s podstatným omezením v obvyklém způsobu života podobu delší než jeden týden v důsledku omezení hybnosti krční páteře s nutností její fixace krčním límcem a fixací pravého zápěstí ortézou, trvající minimálně do datum a s ukončením pracovní neschopnosti ke dni datum. Žalovaná na místě dopravní nehody nezastavila, nýbrž pokračovala v jízdě, přičemž dohledána byla ještě téhož dne (datum), avšak s ohledem na časovou prodlevu u ní dechová zkouška nebyla provedena. Dne datum bylo rozhodnuto o podmíněném upuštění od trestního stíhání žalované a následně dne datum nabylo právní moci rozhodnutí o jejím osvědčení.

5. Výpisem z účtu žalobkyně, likvidační zprávou a výpočtem plnění ZSÚ bylo prokázáno, že v rámci pojistné události č. Anonymizováno (ve vztahu k pojistné smlouvě č. hodnota) bylo dne datum poškozené jméno FO, narozené datum, vyplaceno pojistné plnění v částce částka za trvalé ztížení společenského uplatnění (včetně částka za vyplnění formuláře trvalých následků úrazu).

6. Předžalobní výzvou včetně podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně vyzvala k uhrazení dlužné částky.

7. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „nový zákon o pojištění odpovědnosti“), ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a ze zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o silničním provozu“).

8. Podle § 94 odst. 1 nového zákona o pojištění odpovědnosti práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

9. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

10. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

11. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

12. Podle § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu musí řidič rychlost jízdy přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.

13. Podle § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

14. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Soud předně konstatoval, že předmětná škodní událost (dopravní nehoda) se stala ještě před účinností zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto bylo třeba podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. použít při aplikaci hmotného práva v této věci mj. zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od datum do datum.

18. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Nejprve je třeba uvést, že podmíněné zastavení trestního stíhání žalované (a její následné osvědčení) nebylo pro rozhodování o tom, zda byly naplněny důvody pro uplatnění regresního práva žalobkyně proti žalované, významné, neboť toto řízení není závislé na výsledku trestního či přestupkové řízení. V řízení bylo prokázáno, že poškozená jméno FO, narozená datum, utrpěla v důsledku předmětné dopravní nehody, zaviněné žalovanou, újmu v podobě trvalého ztížení společenského uplatnění. Na základě sjednaného pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v pojistné smlouvě č. hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, žalobkyně uhradila poškozené za zmíněnou újmu částku částka. S ohledem na to, že žalovaná jako řidička motorového vozidla Anonymizováno, RZ: SPZ, nejprve porušila zákonnou povinnost přizpůsobit rychlost jízdy příslušným vlivům podle § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu, a s ohledem na to, že následně bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody, vzniklo žalobkyni podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla regresní právo požadovat po žalované (jako pojištěné) náhradu toho, co za ni plnila. Soud na základě uvedeného tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky částka, při úrokové sazbě 14,75 % ročně, a to ode dne následujícího po posledním dni k zaplacení této náhrady uvedeném v předžalobní výzvě, tj. ode dne datum, do zaplacení.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť měla ve věci plný úspěch a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku částka. adresa 976 Kč se skládá z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále z odměny advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) podle § 11 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částka, a nakonec z paušální náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony ve výši částka za každý úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem částka. K odměně a náhradám dále náleží náhrada ve výši 21 % za DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je podle přiloženého osvědčení jejím plátcem, a to ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).