8 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 7 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši , částkas 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s 12,75 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, . Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím, úhrady nákladů spojených s vymáháním a nákladů řízení za 2 přepravy provedené na objednávku žalovaného.Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud po částečném zpětvzetí žaloby zastavil řízení ohledně částky , částka, , neboť žalovaný tuto platbu po podání žaloby uhradil. Předmětem řízení tak nadále zůstala pouze jistina ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, (tj. , částka, ), paušalizované náklady spojené s uplatněním pohledávek žalobkyně celkem ve výši , částka, a náhrada nákladů řízení.Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně provedla na základě objednávky přepravy č. mail , Anonymizováno, zboží z místa nakládky označeného jako Skladová hala , jméno FO, , , Anonymizováno, , , adresa, , do místa vykládky označeného jako , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Cena přepravy byla sjednána celkem na , částka, + DPH. Tuto přepravu provedla žalobkyně řádně, v souladu s uzavřenou objednávkou přepravy, což lze doložit mezinárodním nákladním listem , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . Přepravu žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , na celkovou částku , částka, . Pokud žalovaný namítal, že žalobkyně řádně nedoložila originál , Anonymizováno, , přičemž jeho zákazník po něm tento originál požaduje. Pak z objednávky žalovaného vyplývá, že povinností žalobkyně bylo doložit emailem foto , Anonymizováno, a dodacích listů, nikoli originál Navíc v řízení bylo prokázáno, že zákazník , jméno FO, , pro kterého žalovaný tuto objednávku u žalobkyně zadával, dopravu žalovanému dne , datum, zaplatil. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně provedla na základě objednávky přepravy č. mail , Anonymizováno, přepravu zboží z místa nakládky označeného jako , právnická osoba, ., , adresa, , do místa vykládky označeného jako , jméno FO, , , Anonymizováno, . Cena přepravy byla sjednána celkem na , částka, + DPH. Tuto přepravu provedla žalobkyně řádně, v souladu s uzavřenou objednávkou přepravy, což lze doložit mezinárodním nákladním listem , Anonymizováno, a následně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , na celkovou částku , částka, . Fakturu žalovaný uhradil dne , datum, . Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu.Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), a to především ustanovení o smlouvě o přepravě, a dále vyhlášku č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „Úmluva“).Dle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.Dle čl. 1 Úmluvy platí, že se tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.Dle čl. 4 Úmluvy platí, že dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.Dle čl. 9 Úmluvy nákladní list je, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.S ohledem na citovaná skutková zjištění a právní úpravu soud žalobě vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný k datu splatnosti neuhradil provedenou přepravu v ceně , částka, a s plněním se dostal do prodlení. , adresa, 840 za provedenou přepravu pak uhradil po datu splatnosti, tudíž v době od 4. 12: 2024 do , datum, byl s plněním v prodlení.Ve výroku II. soud přiznal žalobkyni v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že tyto byly přiznány žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přičemž částečné zastavení žaloby zavinil žalovaný, který plnil až po podání žaloby. Do právní moci usnesení o částečném zastavení řízení, tj. do dne , datum, soud počítal náklady řízení z částky , částka, a po tomto datu z částky , částka, . Náklady řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále náklady právního zastoupení, kdy sazba za jeden úkon dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen advokátní tarif, je z částky , částka, sazba , částka, a z částky 7 260 sazba , částka, . Právní zástupce učinil 4 úkony dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po , částka, – převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby a částečné zpětvzetí a dva úkony po , částka, – vyjádření k podanému odporu a účast u jednání, celkem tak činí odměna advokáta , částka, . Dále paušální náhrada dle § 13 advokátního tarifu za 6 úkonů právní služby po , částka, , celkem , částka, , promeškaný čas na cestě k soudu při cestě právního zástupce z , adresa, dle § 14 advokátního tarifu za 19 půlhodin po , částka, , celkem , částka, a cestovné vlakem celkem , částka, . Soud rovněž přiznal náhradu DPH ve výši 21% z částky 16 296 ve výši , částka, . Celkem byly náklady řízení vyčísleny částkou , částka, .Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.