8 C 316/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Žalobkyně – [anonymizována dvě slova] [země] (dále jen„ [anonymizováno] ČR“) se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Uváděla, že žalovaný dne [datum] ve 2:30 hodin v obci [obec], v ulici [ulice a číslo], fyzicky napadl poškozenou [jméno] [příjmení], narozenou [datum], tím, že ji několikrát udeřil rukou do hlavy, následkem čehož upadla na zem a udeřila se do hlavy, přičemž utrpěla povrchové poranění hlavy a zlomeninu nosních kostí. Jednání žalovaného mělo být předmětem přestupkového řízení u [stát. instituce], Komise pro projednávání přestupků. Věc však byla usnesením Komise pro projednávání přestupků [územní celek] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] odložena, neboť poškozená nedala se zahájením řízení souhlas. Nedání souhlasu k přestupkovému řízení nemá vliv na náhradu škody, která vznikla žalobkyni proplacením nákladů léčení zdravotnickým zařízením za léčbu pojištěnce žalobkyně poškozené. V důsledku protiprávního jednání žalovaného má, podle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalobkyně uhradila na nákladech léčení poškozené částku [částka]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě nákladů léčení, ten však do dnešního dne ničeho neuhradil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] ve 2:30 hodin v obci [obec] před domem [adresa] v ulici [ulice] fyzicky napadl poškozenou [jméno] [příjmení], narozenou [datum]. V důsledku napadení v podobě úderů rukou do hlavy poškozená upadla na zem a udeřila se do hlavy, přičemž utrpěla povrchové poranění hlavy a zlomeninu nosních kostí. Jednání žalovaného nebylo předmětem přestupkového řízení, neboť věc byla usnesením Komise pro projednávání přestupků [územní celek] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] odložena pro absenci souhlasu poškozené se zahájením řízení. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], narozené [datum], uhradila žalující [anonymizováno] ČR náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši [částka]. Rozsah zranění a s tím související léčba, včetně vyčíslení nákladů léčení je doložena Vyúčtováním zdravotní péče ze dne [datum] a Rozpisem plateb k náhradě za léčení ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, avšak zásilka se žalovanému nepodařila doručit, a tak byla vrácena odesílateli. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“), a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle ustanovení § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný svým protiprávním jednáním, kdy fyzicky napadl poškozenou, způsobil jí újmu na zdraví, léčení tohoto poškození zdraví si vyžádalo náklady ve výši [částka], které uhradila žalobkyně. Právo na toto plnění vůči žalovanému přešlo na žalobkyni. Z těchto důvodů soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, tedy i včetně příslušenství pohledávky – úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení, požadovaná žalobkyní odpovídá zákonným ustanovením o výši úroku z prodlení, žalovaný je pak v prodlení s úhradou pohledávky žalobkyně ode dne [datum], tedy ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty, kterou žalobkyně určila žalovanému k uhrazení pohledávky ve vyúčtování nákladů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální náhradu za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] (celkem [částka]) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady a soudní poplatek ve výši [částka]. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.