8 C 327/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Jun Liškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 6 728 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svou žalobou podanou k soudu dne datum domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení) a náhrady nákladů řízení. Uváděl, že uzavřel se žalovaným na základě objednávky služeb smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a žalovaný se zavázal poskytnuté služby platit. Ačkoliv žalovaný takové služby čerpal, přes upomínání je stále žalobci neuhradil v žalované výši. Po zhodnocení obsahu listinných důkazů, předložených žalobcem, jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo smlouvy Anonymizováno, datum účinnosti datum, poskytované služby 1) Anonymizováno menší, platnost od datum, 2) zapůjčení Anonymizováno, platnost od datum, 3) Anonymizováno navíc 5, platnost od datum, 4) zapůjčení Anonymizováno, platnost datum, a 5) Anonymizováno, platnost od datum. Své závazky platit dohodnuté služby včetně zapůjčení uvedených zařízení žalovaný nehradil dle vystavených faktur řádně a včas, tedy v souladu se smlouvou (kterou účastníci dohodli úhrady služeb a zapůjčení zařízení podle faktur, vystavených žalobcem). Žalovaný takto neuhradil následující fakturaci faktura č. hodnota z datum, datum splatnosti datum, k úhradě částka faktura č. hodnota z datum, datum splatnosti datum, k úhradě částka faktura č. hodnota z datum, datum splatnosti datum, k úhradě částka faktura č. hodnota z datum, datum splatnosti datum, k úhradě částka faktura č. hodnota z datum, datum splatnosti datum, k úhradě částka faktura č. hodnota z datum, datum splatnosti datum, k úhradě částka faktura č. hodnota z datum, datum splatnosti datum, k úhradě částka faktura č. hodnota z datum, datum splatnosti datum, k úhradě částka faktura č. hodnota z datum, datum splatnosti datum, k úhradě částka a faktura č. hodnota z datum, datum splatnosti datum, smluvní pokuta za nevrácení zapůjčeného zařízení 1) Anonymizováno, 2) Anonymizováno Anonymizováno, k úhradě celkem částka. Celkem tyto pohledávky po splatnosti činí žalovanou částku částka. Pohledávky Provozovatele telekomunikačních služeb za žalovaným ze smlouvy byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze služeb v oblasti telekomunikací ze dne datum postoupeny na žalobce, o čemž byl žalovaný Provozovatelem telekomunikačních služeb vyrozuměn dopisem ze dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak bezvýsledně. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., a to podle § 1746, kde strany si vymezily vzájemná práva a povinnosti, součástí této smlouvy a existenčně na této smlouvě závislé byly i smlouva o výpůjčce, která byla posouzena podle § 2193 občanského zákoníku a dále smlouva o nájmu, která byla posouzena podle § 2201 občanského zákoníku. Strany si v rámci smluv sjednaly i cenu pro případ, že žalovaný nevrátí zpět zařízení specifikovaná shora. Vzhledem k tomu, že žalovaný si u žalobce objednal plnění (zprostředkování služeb a vypůjčení zařízení) za dohodnutou cenu, kterou však žalobci neuhradil, ačkoli služby žalobce čerpal, zařízení dle smlouvy měl vypůjčená a ačkoli byl k úhradě povinen na základě smlouvy dle vyúčtování žalobce, vzniklo žalobkyni právo na úhradu částky částka jako součtu cen za služby a vypůjčení zařízení, které byly předmětem smlouvy, žaloba je tak zcela důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, vzniklo žalobkyni právo též na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši částka představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a náklady právního zastoupení částka. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna částka za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do částka a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do částka předmětu řízení jde o částka). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x částka – částka za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 6 písm. a), tedy 3x částka – částka, a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy částka. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).