8 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní titul Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , zn.: číslo zastoupeného advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 10 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši 11 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši, 10,00 % ročně z částky 11 050 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa]. Dne 3. 12. 2020 podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 11 050 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], a ceník služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobce zavázal žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované platby. Jde o vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 8. 2018, [číslo] splatné dne 27. 9. 2018, [číslo] splatné dne 27. 10. 2018 a [číslo] splatné dne 27. 8. 2019. Žalovaný dluží žalobci za poskytnuté služby třetích strach částku 9 900 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč, celkem jde o částku 11 050 Kč. Dne 23. 11. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců. Poskytnuté služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran byly žalovanému kromě jiného vyúčtovány vyúčtováním [číslo] ze dne 13. 8. 2018 splatné dne 27. 8. 2018, [číslo] ze dne 13. 9. 2018 splatné dne 27. 9. 2018, [číslo] ze dne 13. 10. 2018 splatné dne 27. 10. 2018 a [číslo] ze dne 13. 8. 2019 splatné dne 27. 8. 2019. Žalovaný však tyto vyúčtované platby neuhradil. Dne 23. 11. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázané účastnickou smlouvou, nastavením služeb, dohodou o datu přenesení telefonního čísla, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem tarifů a služeb, dlužnými vyúčtováními, podrobným výpisem služeb a předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání. Při právním posouzení věci soud s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen [příjmení]) vycházel z § 2455 a násl. OZ, kdy smlouvou komisionářskou se zavazuje komisionář, že obstará vlastním jménem pro komitenta na jeho účet určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Komisionář je povinen při zařizování záležitosti jednat s potřebnou odbornou péčí podle pokynů komitenta. Od pokynů komitenta se může komisionář odchýlit, jen když je to v zájmu komitenta a nemůže-li si vyžádat jeho včasný souhlas. Při porušení této povinnosti nemusí komitent uznat jednání za uskutečněné na svůj účet, jestliže účinnost jednání pro sebe odmítl bez zbytečného odkladu poté, co se o obsahu jednání dověděl (§ [příjmení]). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 OZ). Podle § 1970 OZ může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobce objednal plnění (poskytnutí služeb) za dohodnutou cenu, kterou však žalobci neuhradil, ač k tomu byl nejméně na základě vyúčtování žalobce povinen. Žalobce se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobce se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovaným. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch, proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši 800 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.