8 C 335/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši , částkas kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, (kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, ). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je poplatníkem , Anonymizováno, poplatku, který činí měsíčně , částka, . Právnická osoba je povinna platit rozhlasové poplatky z každého , Anonymizováno, přijímače, a to čtvrtletně nejpozději do 15. dne každého měsíce. Po dohodě se žalobkyní lze zaplatit , Anonymizováno, poplatek předem za více kalendářních měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok. Žalovaný si se žalobkyní sjednal měsíční periodicitu plateb. Žalovaný však i přes upomínání nesplnil svou povinnost a nezaplatil , Anonymizováno, poplatek za období od , datum, do , datum, .Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č. j. EPR , č. účtu, -5 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -7, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný je poplatníkem rozhlasového poplatku od , datum, , měl přihlášen jeden , Anonymizováno, přijímač. Žalovaný celkem neuhradil žalobkyni za období od , datum, do , datum, dlužnou částku , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, , přestože byl k jejich úhradě vyzván předžalobní upomínkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka a přehledu předpisů a předžalobní upomínky včetně doručenky.Při právním posouzení soud postupoval podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o , Anonymizováno, a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon“) a to dle ustanovení § 2 odst. 1, § 3 odst. 1, § 5 odst. 4, § 6 a § 8 odst. 2 zákona. Dále podle § 7 odst. 3 zákona je-li poplatníkem mj. právnická osoba, , Anonymizováno, nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se , Anonymizováno, nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Podle § 7 odst. 4 zákona může poplatník po dohodě s provozovatelem vysílání ze zákona, popřípadě pověřenou osobou zaplatit , Anonymizováno, nebo televizní poplatek předem za více kalendářních měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok. Dále soud vycházel z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud uzavřel, že žalovaný , Anonymizováno, poplatek ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, řádně neuhradil, a proto vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. právo nejen na úhradu dlužného poplatku, ale i na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují paušální částku na náhradu výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, žaloba) po , částka, , celkem , částka, , a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, v obecné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.