8 C 335/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a pohledávku ve výši částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka. Žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne datum uzavřela se zákonným zástupcem žalované smlouvu o vzdělávání. Na základě rozhodnutí ředitele školy o přijetí ke vzděláván se žalovaná stala žákem žalobkyně od datum. Podle této smlouvy byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku částka do datum jako úplatu za vzdělávání ve 2. ročníku studia ve školním roce Anonymizováno Žalovaná svůj dluh dosud neuhradila, a to ani částečně, ač byla opakovaně upomínána. Ve smlouvě o vzdělávání ze dne datum byla sjednána opakující se smluvní pokuta pro případ pozdní úhrady v celkové výši částka ( částka). V daném případě prodlení dlužníka přesahuje 90 dnů, tj. žalobkyně má nárok na výše uvedené smluvní pokuty částka po 14-ti dnech prodlení plus dalších částka po 30-ti dnech prodlení plus dalších částka po 90-ti dnech prodlení. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou (se souhlasem zákonného zástupce žalované) dne datum smlouvu o vzdělávání, na základě které bude žalobkyně poskytovat žalované vzdělávání v oboru Cestovní ruch za úplatu ve výši částka za každý školní rok se splatností do 30. 6. předchozího školního roku. V případě prodlení s plněním peněžního závazku vůči škole si strany sjednaly smluvní pokutu částka při prodlení delším než 14 dnů a dále smluvní pokuta částka při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokuta částka při prodlení delším než 90 dnů (ze smlouvy o vzdělávání, prohlášení zákonného zástupce, z přihlášky ke vzdělávání). Žalovaná byla přijata do 1. ročníku vzdělávání s účinností od datum (z rozhodnutí ředitelky školy ze dne datum). Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě školného za školní rok Anonymizováno ve výši částka a o úhradu smluvní pokuty ve výši částka s tím, že pokud dluh nejpozději do datum neuhradí, přistoupí k podání žaloby (z předžalobní upomínky ze dne datum). Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), a to především ustanovením § 1746 odst. 2 OZ, podle kterého mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dále soud vycházel z ustanovení § 2048, podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle odst. 2 k ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží. Ohledně prodlení soud vycházel z ustanovení § 1968 o.z., podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o vzdělání, která není jako zvláštní smluvní typ v občanském zákoníku upravena, jedná se proto o smlouvu nepojmenovanou, tzv. innominátní – smlouvu uzavřenou dle ustanovení § 1746 OZ. V uzavřené smlouvě si strany sjednaly, že žalobkyně bude poskytovat žalované vzdělání v oboru Cestovní ruch a žalovaná bude hradit úplatu za školní rok ve výši částka. Vzhledem k tomu, že sjednanou úplatu za školní rok Anonymizováno neuhradila, vznikl žalobkyni nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši částka, kdy v době uzavření smlouvy, jejíž součástí je smluvní pokuta, byla žalovaná starší patnácti let. Současně soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení tak, jak byl žalobou uplatněn, neboť i v tomto rozsahu shledal žalobu důvodnou, jelikož žalovaná byla se splněním svého dluhu v uvedeném období v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni za 2 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé (žaloba) paušální náhradu ve výši částka za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky. To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši částka ve lhůtě do tří dnů právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).