8 C 336/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 27 045 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení pohledávky výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala toho, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku částka s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi její právní předchůdkyní, společností právnická osoba, IČO: IČO, a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce č. tel. číslo. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kromě jistiny i úrok za půjčené peněžní prostředky – kapitalizovaný za dobu trvání smlouvy v částce částka, odměnu za administrativní činnost v částce částka a náklady za hotovostní inkaso splátek v částce částka. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, neboť na pohledávku uhradil pouze celkem částku částka. Pohledávku za žalovaným postoupila společnost právnická osoba žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (s účinností ke dni datum). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou, na kterou však nereagoval. Žalobkyně tedy požadovala zaplacení dlužné částky ve výši částka (dlužná část jistiny + dlužná část poplatků), kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka a úroků ve výši 19,98 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši 7,05 % ročně, když oba úroky se počítají z dlužné části jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce posoudila právní předchůdkyně žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného a jejich ověření prostřednictvím příslušných dokladů zaškrtnutých v zákaznické kartě. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v odůvodnění jeho odporu proti vydanému platebnímu rozkazu, kdy uvedl, že žalovaná pohledávka je již promlčena; k následnému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČ: IČO, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce č. tel. číslo, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce částka, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem v částce částka a poplatky v částce částka (administrativní poplatek ve výši částka a poplatek za hotovostní inkaso v částce částka) v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po částka. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky písemně dopisem ze dne datum. Předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od datum do datum (dále jen „obč. zák.“).

5. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Podle § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

7. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až HYPERLINK "https://next.codexis.cz/legislativa/CR288_2012_09_01" \l "L422"110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

9. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

10. Soud předně uvedl, že věc bylo třeba podle § 3028 odst. 3 a § 3036 o. z. posuzovat s ohledem na vznik závazku (uzavření předmětné smlouvy o půjčce) podle tehdy platné a účinné právní úpravy, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od datum do datum.

11. Splatnost poslední splátky předmětné půjčky byla dle tvrzení žalobkyně stanovena na den datum, a proto tříletá promlčecí doba nejpozději splatné splátky uplynula dne datum. Žaloba byla podána dne datum, tj. více než 7 let po promlčení nejpozději splatné splátky půjčky. Žalovaný v průběhu řízení vznesl důvodnou námitku promlčení práva na zaplacení žalobkyní tvrzeného dluhu, a proto soud nemohl jinak, než promlčenou pohledávku žalobkyni jako věřiteli nepřiznat a žalobu v celém rozsahu zamítnout. Soud žalobu tudíž zamítl, aniž by zkoumal, zda žalovaný svůj závazek z předmětné smlouvy o půjčce č. tel. číslo splnil či nikoli, resp. aniž by zkoumal, zda uplatňované právo žalobkyně existuje či nikoli.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žalovanému se právo na jejich náhradu nepřiznává, neboť mu žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.