8 C 342/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 367 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa. Dne datum podala žalobkyně žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění ke dni datum. Předmětem pojistného produktu Anonymizováno bylo vozidlo tovární značky Anonymizováno, RZ SPZ. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Za období datum do datum činí dlužné pojistné částku částka. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne datum. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit celkem částku částka spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č.j. EPR č. účtu-9 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č.j. EPR č. účtu-12, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla č. hodnota vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou pro vozidlo Volkswagen, typ Anonymizováno, RZ SPZ, číslo TP IBAN, VIN: VIN kód. Pojistné činilo částka ročně s roční splatností. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky Anonymizováno. Z dopisu – informace o pojištění vozidla na další období ze dne datum byla zjištěna výše pojistného částka ročně. Z upomínky dlužného pojistného ze dne datum vyplývá, že u pojistné smlouvy č. hodnota eviduje žalobkyně nedoplatek na pojistném ve výši částka. Žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu pojištění zanikne dne datum. V oznámení o zániku pojištění ze dne datum byl vyčíslen dluh na pojistném ve výši částka. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy v částce částka (dlužné pojistné částka a náklady upomínání částka) dopisem ze dne datum. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, informace o pojištění vodidla na další období, upomínky na dlužné pojistné, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky před podáním žaloby a předžalobní výzvy včetně podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastníky sjednána platně. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).