8 C 343/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení, příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení pohledávky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení a o zaplacení pohledávky ve výši částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalované příjmení jméno příjmení, příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum na žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne datum zakoupila od žalované elektrické koloběžky anonymizováno za kupní cenu částka, přičemž ihned při dodání se na zakoupeném zboží objevila vada spočívající v nefunkčnosti brzd. Žalobkyně proto bez zbytečného odkladu zboží u žalobkyně reklamovala, a to prostřednictvím svého zástupce, společnosti právnická osoba Žalovaný reklamaci uznal a přislíbil, že ji bude řešit přímo se žalobcem. Vzhledem k tomu, že však reklamace vyřešena nebyla, žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila, zboží vrátila žalované a vyzvala ji k vrácení kupní ceny. Odstoupení odůvodnila tím, že došlo k podstatnému porušení kupní smlouvy spočívající v dodání vadného zboží. Žalovaná žalobkyni kupní cenu nevrátila, a to ani po té, kdy k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou. Žalobkyně se proto touto žalobou domáhá zaplacení částky částka představující nevrácenou kupní cenu a částky částka představující náklady vynaložené žalobkyní na dopravu vadného zboží zpět žalované.

2. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz, číslo jednací, proti kterému podala žalovaná odpor. S žalobou nesouhlasila a uvedla, že žalobkyně si zboží objednala s tím, že koloběžky budou dodány v rozloženém stavu, včetně všech nezbytných dokumentů a manuálu. Obsahem manuálu přitom byl návod na sestavení koloběžek a informace o tom, že v případě nedostatečného brzdného účinku brzd koloběžky, je nutno brzdy odvzdušnit, což může být způsobeno uložením bedny, ve které je koloběžka přepravována. Po té, kdy žalobkyně telefonicky žalovanou kontaktovala s tím, že brzdný účinek koloběžek je nedostatečný, žalovaná jí sdělila, že je nutné brzdy odvzdušnit a odvzdušnění brzd žalobkyni nabídla. Reklamace byla v interním systému žalované přijata dne datum E-mailovou zprávou společnosti právnická osoba ze dne datum bylo za žalobkyni žalované sděleno, že žalobkyně koloběžky vrací bez jakékoliv reakce na možnost odvzdušnění brzd. Dne datum byly koloběžky doručeny do provozovny žalované, kde žalovaná brzdy odvzdušnila a koloběžky odeslala zpět žalobkyni, která je však nepřevzala a trvala na tom, že odstoupila od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení. Toto odstoupení žalovaná neuznává, neboť se v posuzovaném případě nejednalo o podstatné porušení kupní smlouvy, žalobkyně věděla, že kupuje koloběžky v rozloženém stavu, přičemž obsahem manuálu bylo rovněž upozornění na nutnost odvzdušnění brzd. Zavzdušnění brzd proto nepředstavuje podstatné porušení smlouvy.

3. Replikou ze dne datum žalobkyně reagovala na odpor žalované, přičemž uvedla, že pokud by věděla, že koloběžky je nutné po vybalení z krabice nejprve sestavit a provést servisní úkon spočívající v odvzdušnění brzd, koloběžky by nezakoupila. Snížený účinek brzd označila jako podstatné porušení kupní smlouvy, neboť nebyla při koupi upozorněna na to, že koloběžky budou dodány s nefunkčními brzdami nebo s jejich sníženou brzdnou schopností a navíc ani není obvyklé, aby se koloběžky dodávaly s nefunkčními brzdami a nutností je odvzdušnit, když taková vada brání řádnému užívání zboží tím spíše, když je zboží inzerováno jako splňující vyhlášku pro provoz na pozemních komunikacích. Koloběžky byly navíc na webových stránkách popsány tak, že zboží je dodáno ve formě skládacího systému anonymizováno, z čehož žalobkyně nabyla dojmu, že koloběžku lze po vybalení z krabice jednoduše složit a ihned provozovat.

4. Soud provedl následující listinné důkazy. Z uživatelského manuálu„ anonymizováno rok“ bylo zjištěno, že obsahuje upozornění, že novou koloběžku je potřeba sestavit a nastavit. Pokud není tato služba objednána při nákupu a koloběžka je zakoupena v krabici, jako stavebnice, je nutné vše udělat svépomocí, popřípadě za pomoci specializovaného servisu. V části Brzdy je uvedeno, že brzdy se mohou zavzdušnit, například pokud je stroj nesprávně přepravován koly vzhůru.

5. Z e-mailové komunikace mezi společností právnická osoba a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně jednajíc prostřednictvím společnosti právnická osoba od kupní smlouvy pro její podstatné porušení spočívající v dodání vadného a nefunkčního zboží, odstoupila. Žalovaná reagovala tak, že odstoupení od smlouvy není možné, žalobkyni sdělila, že má nárok na odstranění vady, která bude řešena v rámci reklamace. Zároveň žalobkyni potvrdila, že převzala zpět zaslané koloběžky a jakmile bude reklamace vyřešena, bude žalobkyně vyrozuměna. Žalovaná však s řešením formou reklamace nesouhlasila a trvala na odstoupení od smlouvy.

6. Dle listiny označené jako příjemka reklamace reklamovala žalobkyně zakoupené koloběžky u žalované dne datum, a to z důvodu nefunkčních brzd. Jako navrhovaný způsob opravy je uvedena oprava, listina však není žalobkyní podepsána.

7. Dle listiny nazvané jako výdej reklamace byla reklamace vyřízena dne datum. Reklamace nebyla uznána, neboť odvzdušnění brzd je standardní věc, která se při složení a kompletaci před jízdou kontroluje. Zboží bylo opraveno a odesláno přepravní společností žalobkyni. Ani tato listina není žalobkyní podepsána. Odeslání zboží dokládá detail odeslané objednávky právnická osoba.

8. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení kupní ceny částka a k zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva plynoucího z odpovědnosti za vadné plnění kupní smlouvy. Výzva byla žalované doručena dne datum.

9. Z výpisu z internetových stránek webová adresa bylo zjištěno, že je zde k prodeji nabízena elektrokoloběžka anonymizována dvě slova rok offroad za cenu částka. Součástí popisu nabízeného zboží je i potvrzení, že koloběžka splňuje vyhlášku pro provoz na pozemních komunikacích ČR. Skládací systém je zde uveden anonymizováno.

10. Fakturou číslo účtoval žalovaný žalobkyni částku částka splatnou dne datum, z toho částka částka jakožto kupní cena zboží a částka částka dopravné a balné.

11. Dne datum udělila žalobkyně plnou moc společnosti právnická osoba k tomu, aby za ni činila veškerá právní jednání potřebná či vhodná v souvislosti s uplatněním práv z vadného plnění a včetně odstoupení od kupní smlouvy vůči dodavateli el. koloběžek anonymizováno na základě faktury číslo právnická osoba s. r. o.

12. Z faktury č. anonymizováno vystavené právnická osoba s.r.o. žalobkyni bylo zjištěno, že předmětná společnost účtovala žalobkyni částku částka za dopravu zásilky do společnosti právnická osoba – reklamační oddělení.

13. Dle obchodních podmínek žalované ze dne datum veškeré stroje (ATV, dirtbike, motokoloběžky atp.) jsou kupujícímu dodávány v kartonové krabici a je potřeba je sestavit a seřídit. Sestavení a seřízení je možné zakoupit spolu se zbožím, případně dokoupit později.

14. Z potvrzení objednávky č. anonymizováno rok bylo zjištěno, že žalobkyně zakoupila u žalované 2 kusy elektrokoloběžek anonymizována dvě slova rok anonymizováno za celkovou kupní cenu částka Cena dopravy objednaného zboží žalobkyni byla sjednána ve výši částka.

15. Soud na základě provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vzal za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně si objednala na webových stránkách žalované dvě koloběžky, koloběžky jí byly dodány, avšak vykazovaly snížený účinek brzd. Žalobkyně proto zaslala žalované z důvodu snížené funkčnosti brzd odstoupení od smlouvy a zboží zaslala zpět žalobkyni (z nesporných tvrzení účastnic, objednávky žalobkyně, e-mailové korespondence mezi žalovanou a zástupcem žalobkyně). Za zaslání zboží zpět žalované uhradila žalobkyně přepravní společnosti částku částka (z faktury č. anonymizováno). Dle obchodních podmínek žalované, pokud není zakoupena služba montáže a seřízení, jsou elektrokoloběžky kupujícímu dodávány v rozloženém stavu (z obchodních podmínek žalované). Dle manuálu k zakoupeným koloběžkám, je v případě sníženého účinku brzd, potřeba brzdy odvzdušnit (z uživatelského manuálu). Žalovaná s odstoupením od smlouvy nesouhlasila a věc řešila formou reklamace tak, že brzdy odvzdušnila a koloběžky po takto vyřízené reklamaci zaslala zpět žalobkyni (z e-mailové korespondence mezi žalovanou a zástupcem žalobkyně, příjemky reklamace, výdeje reklamace, dokladu o odeslání zboží). Žalobkyně koloběžky nepřevzala a setrvala na odstoupení od smlouvy (souhlasné tvrzení účastnic). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny (z předžalobní výzvy, včetně dokladu o doručení).

16. Při právním hodnocení věci vycházel soud z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

17. Dle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2084 o. z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

19. Podle § 2095 prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

20. Podle § 2099 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

21. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

22. Podle § 2017 je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny (odst. 1). Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady (odst. 2). Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího (odst. 3).

23. Podle § 2002 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

24. Podle § 1923 o. z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

25. Po aplikaci citovaných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalovaný dodal žalobci 2 kusy elektrokoloběžek a žalobce za dodané koloběžky uhradil kupní cenu. O tom nebylo mezi stranami sporu. Sporné nebylo ani to, že koloběžky měly snížený účinek brzd a z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smlouvy. Co však zůstalo mezi stranami sporné, je to, zda je snížený účinek brzd vadou a zda je případně takovou vadu možné považovat za podstatné porušení kupní smlouvy nebo zda se jedná o porušení nepodstatné, přičemž žalobkyně trvala na tom, že se jednalo o vadu podstatnou a měla proto právo od kupní smlouvy odstoupit, kdežto žalovaná tvrdila, že se jedná o porušení nepodstatné, neboť na nutnost sestavení koloběžky a odvzdušnění brzd byla žalobkyně upozorněna jednak v obchodních podmínkách a jednak v uživatelském manuálu. Při určení, zda se jedná o porušení smlouvy podstatné či nepodstatné vyšel soud z komentovaného znění ustanovení § 2002 o. z., dle kterého:„ Pokud jde o rozlišovací kritérium, kdy se jedná o podstatné a kdy již o nepodstatné porušení, zakotvuje zákon v § 2002 odst. 1 obecné vodítko:„ Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.“ Jde o kritérium časově fixované k okamžiku uzavření smlouvy, spočívající v objektivizovaném subjektivním posouzení zájmu druhé strany z pozice porušitele. V případech podstatného porušení ve smyslu § 2002 musí jít tedy o tak závažné případy porušení v kontextu daného závazkového vztahu, kdy straně porušující smlouvu by muselo být již při uzavírání smlouvy zřejmé, že za těchto podmínek by smluvní partner o smlouvu neměl vůbec zájem, pokud by takové porušení očekával. Vzhledem k obvyklému očekávání (v závislosti na povaze smluvních stran a na okolnostech daného případu) jde o taková porušení smluvních podmínek, která svou závažností implikují téměř jistou hypotetickou reakci spočívající v odmítnutí vstupu do smluvního vztahu vůbec. Obsahově se bude zejména jednat o případy nenaplnění hlavního účelu závazku, vzhledem k funkci a hospodářskému smyslu objednaného plnění, s naprostou nemožností jeho řádného užívání, nedodržení hlavních vymíněných parametrů apod. Nejsou-li tyto podmínky naplněny, resp. nepodaří-li se podstatnost porušení oprávněné straně prokázat, jedná se o porušení nepodstatné, a tedy podmínky pro odstoupení dány nejsou.“ (příjmení, anonymizováno ustanovení pr. předpisu V. Závazkové právo. Obecná část (§ číslo) . 1. vydání. nakladatelství, 2014, s. číslo, marg. číslo) Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by mezi smluvními stranami bylo sjednáno, že součástí dodání koloběžek bude i jejich montáž a seřízení. Naopak ze znění obchodních podmínek, volně dostupných na internetových stránkách žalované, prostřednictvím kterých byly koloběžky zakoupeny, je nepochybné, že elektrokoloběžky jsou kupujícímu dodávány v rozloženém stavu a v případě, že není služba montáže sjednána, musí si kupující montáž a seřízení provést sám. Dle uživatelského manuálu k předmětným koloběžkám je v případě sníženého účinku brzd, brzdy nutné odvzdušnit. Z toho je dle názoru soudu zřejmé, že žalovaný nemohl předpokládat, že žalobkyně by kupní smlouvu neuzavřela, pokud by věděla, že je nutné koloběžky sestavit a seřídit, neboť nutnost sestavení a seřízení v obchodních podmínkách jasně uvedl a důvodně se proto domníval, že žalobkyně koloběžky kupuje s tímto vědomím. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný věděl nebo musel vědět, že by žalobkyně kupní smlouvu neuzavřela, pokud by věděla, že je nutné zakoupené koloběžky nejprve sestavit a seřídit, a proto je třeba dle ustanovení § 2002 o. z. vycházet z domněnky, že porušení podstatné není. Žalobkyně včas vytkla u žalované vady koloběžek spočívající ve sníženém účinku brzd a z důvodu výskytu této vady od kupní smlouvy odstoupila. Snížený účinek brzd, který se na koloběžkách projevil ihned po jejich koupi, tedy ihned po té, co byly koloběžky žalobkyní sestaveny, však nelze považovat za podstatné porušení smlouvy, pro které by bylo možné od kupní smlouvy odstoupit. Snížený účinek brzd se soudu z provedeného dokazování jeví spíše jako důsledek nedostatečného seřízení koloběžky po jejím sestavení. V tomto smyslu ostatně i žalovaný na výtku žalobkyně reagoval, když žalobkyni sdělil, že brzdy je nutné odvzdušnit a navrhl, že v rámci reklamace odvzdušnění provede. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že žalovaný opravu, tedy odvzdušnění brzd skutečně provedl a koloběžky zaslal zpět žalobkyni, která je nepřevzala a trvala na tom, že je oprávněna od smlouvy odstoupit. V případě nepodstatného porušení smlouvy však zákon kupujícímu přiznává pouze právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Žalovaná tak postupovala zcela v souladu se zákonem, když vytknuté vady odstranila, brzdy odvzdušnila a funkční koloběžky zaslala po vyřízení reklamace zpět žalobkyni. Žalovaná proto nemá povinnost žalobkyni kupní cenu vracet, naopak je to žalobkyně, kdo je v prodlení s převzetím opraveného zboží. Nedůvodným shledal soud rovněž odkaz žalobkyně na ustanovení § 2084 a k němu se vážící judikaturu, neboť jak již bylo uvedeno výše, na nutnost sestavení koloběžek byla žalobkyně upozorněna v obchodních podmínkách žalované a na nutnost odvzdušnění brzd pak v uživatelském manuálu. Povinnost upozornit kupující na vady věci, o nichž prodávající ví, proto žalovaný nijak neporušil. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Zákon žalobkyni nedává možnost od kupní smlouvy v případě jejího nepodstatného porušení odstoupit, a pokud tak učinila a žalovaný odstoupení neakceptoval, nelze se domáhat vrácení zaplacené kupní ceny. Stejně tak shledal soud nedůvodnou argumentaci žalobkyně o tom, že zboží bylo dodáno ve stavu, v němž nesplňuje podmínky pro provoz na pozemních komunikacích, neboť koloběžky nebyly žalovanou dodávány s nefunkčními brzdy, ale pouze s brzdami, které bylo nutné po sestavení koloběžky seřídit. Ani v tomto tedy nelze shledat podstatné porušení kupní smlouvy. Závěrem soud k argumentaci žalovaného, že koloběžky měly být vybaveny systémem anonymizováno, z čehož nabyl dojmu, že budou jednoduše sestavitelné, uvádí, že označení anonymizováno nijak nevylučuje povinnost dodané koloběžky sestavit a seřídit tak, jak uvádí obchodní podmínky a uživatelský manuál. Z uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Náklady řízení žalovaného jsou přitom tvořeny odměnou advokáta za 5 úkonů právní služby v celkové výši částka podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) – příprava a převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum a dne datum (tarifní hodnotou je žalovaná částka částka). K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za uvedených 5 úkonů ve výši částka za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem částka. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalované plátcem, a to ve výši částka Celkem tedy náklady žalované činí částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).