8 C 361/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, pohledávku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, pohledávku ve výši částka, pohledávku ve výši částka a pohledávku ve výši částka

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa. Dne datum podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce dodával žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum elektřinu do odběrného místa obec a číslo, PSČ obec, vedeného pod č. EAN OPM: číslo. Za období od datum do datum vystavil žalobce žalovanému dne datum fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo na částku částka se splatností datum. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil, k úhradě tak zůstává částka částka. Vzhledem k prodlení s úhradou plateb požádal žalobce distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobci částku částka, kterou žalobce vyúčtoval žalovanému. Žalobce zaslal žalovanému písemnou upomínku s výzvou k úhradě dne datum, datum a dne datum, za které si dle smluvních podmínek vyúčtoval vždy po částka. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne datum. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu věci: Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobce dodávat zvolenou službu na odběrné místo obec a číslo, PSČ obec, a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit odpovídající cenu (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN). Žalobce žalovanému vyúčtoval odebranou elektřinu za období od datum do datum a vytavil žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo ze dne datum s datem splatnosti datum na částku částka (z faktury za období od datum do datum a jejích příloh). Žalobce tak eviduje za žalovaným dluh ve výši částka. Žalovaný se dostal s platbami za odběr elektřiny do prodlení, došlo tedy k odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Za odpojení byla žalovanému vystavena žalobcem faktura na částku částka. Dále žalobce účtoval žalovanému pohledávku ve výši 3x částka z titulu neuhrazeného poplatku za doporučené upomínky s výzvou k úhradě (z upomínek ze dne datum, datum a dne datum). Žalobce žalovanému zaslal dne datum řádnou předžalobní upomínku, na níž žalovaný nereagoval (z předžalobní upomínky, z dokladu o odeslání). Na zjištěný skutkový stav soud při právním posouzení věci aplikoval ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), a dále ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 50 odst. 2 EZ, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení pak stanoví vláda nařízením číslo Sb.. V daném případě žalobce v řízení prokázal oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a že žalobce dostál svým závazkům. Žalovaný naopak za dodanou elektřinu neuhradil dlužnou částku v celkové výši částka. Soud má tedy za prokázané, že žalobce dodal žalovanému elektřinu, kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný se dostal s platbami za odběr elektřiny do prodlení a byl odpojen z odběrného místa od distribuční soustavy. Za odpojení byla žalovanému vystavena žalobcem faktura na částku částka. Dále žalobce účtoval žalovanému pohledávku ve výši 3x částka z titulu neuhrazeného poplatku za doporučené upomínky s výzvou k úhradě. Žaloba byla podána po právu, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaných ode dne následujícího po datu splatnosti vystavených faktur, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).