8 C 364/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 3 759,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám Jméno advokátky, advokátka, adresa. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku částka s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení za období od datum do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Uvedeného se domáhala z titulu nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi ní a žalovaným, jelikož žalovaný plně neuhradil vyúčtování plnění poskytovaných v souvislosti s užíváním pronajatého prostoru za rok Anonymizováno. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož se žalovaný k výzvě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dne datum a žalovaný dne datum podepsali listinu s nadpisem „Anonymizováno“, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání byt na adrese adresa, a žalovaný se zavázal žalobkyni za užívání bytu platit nájemné částka měsíčně a paušální platbu v minimální výši částka za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu. Tato plnění byla blíže charakterizována v čl. 5 listiny s nadpisem „Anonymizováno Anonymizováno“, přičemž čl. 6 této listiny obsahoval ujednání, že nepostačuje-li minimální paušální platba za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu na úhradu nákladů, které žalobkyně vynaložila, je žalobkyně oprávněna nedoplatek žalovanému vyúčtovat a ten je povinen jej do 30 dnů od doručení vyúčtování uhradit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytovaná plnění za rok Anonymizováno s nedoplatkem částka a za rok Anonymizováno s nedoplatkem částka, načež tyto nedoplatky ponížila o peněžní prostředky žalovaného označené v listině „Anonymizováno“ jako kauce (jistota), tj. o částku částka. Žalovaný byl před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzván k úhradě dluhu v částce částka. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), z jeho účinného znění ke dni uzavření smlouvy, a věc posoudil konkrétně podle § 2201, § 2251 odst. 1, § 2254 odst. 2 a § 1970 o. z. Žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne datum nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Společně s nájemným byl žalovaný ve smyslu § 2251 odst. 1 o. z. a čl. 6 smluvních podmínek nájmu povinen platit náklady na služby, které zajišťovala žalobkyně. Jelikož však žalovaný na vyúčtované nedoplatky na službách za roky Anonymizováno (v částce částka) a Anonymizováno (v částce částka) neuhradil ničeho, žalobkyně na tyto nedoplatky v souladu s § 2254 odst. 2 o. z. a čl. 7 bod 2 smluvních podmínek nájmu jednostranně započetla žalovaným poskytnutou jistotu při uzavření nájemní smlouvy v částce částka. Započtením jistoty byl plně uhrazen nedoplatek na službách za rok 2022 a částečně nedoplatek na službách za rok 2023 s tím, že zbývající část nedoplatku na službách za rok 2023 odpovídá částce částka. Soud tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni na vyúčtované nedoplatky plnil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a o. s. ř. Soud žalobkyni dále přiznal zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. při úrokové sazbě 14,75 % podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky částka, a to ode dne požadovaného žalobkyní, tj. ode dne datum (k tomuto dni byl žalovaný prokazatelně v prodlení s úhradou dluhu, neboť předžalobní upomínka, ve které mu byla poskytnuta lhůta k úhradě dluhu končící dnem datum, mu byla doručena dne datum), do dne zaplacení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci plně procesně úspěšná, a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku částka, která se skládá z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále z odměny advokátky za 3 úkony právní služby po částka (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a návrh ve věci samé) podle § 11 odst. 1 a § 7 bod 3. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), a nakonec z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).