8 C 379/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobce: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0, bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemku parc. č. st. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – adresa, č. e. Anonymizováno (rod. rekr.), pozemku parc. č. Anonymizováno (zahrada) a pozemku parc. č. Anonymizováno (ostatní plocha), pro k. ú. adresa, obec adresa, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV Anonymizováno u Katastrálního úřadu Anonymizováno kraje, Katastrální pracoviště adresa, se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej pozemku parc. č. st. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – adresa, č. e. Anonymizováno (rod. rekr.), pozemku parc. č. Anonymizováno (zahrada) a pozemku parc. č. Anonymizováno ostatní plocha), pro k. ú. adresa, obec adresa, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV Anonymizováno u Katastrálního úřadu Anonymizováno kraje, Katastrální pracoviště adresa ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi žalobce a žalovaného každému jednou polovinou.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k k pozemku parc. č. st. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – adresa, č. e. Anonymizováno (rod. rekr.), pozemku parc. č. Anonymizováno (zahrada) a pozemku parc. č. Anonymizováno (ostatní plocha), pro k. ú. adresa, obec adresa, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV Anonymizováno u Katastrálního úřadu Anonymizováno kraje, Katastrální pracoviště adresa. Uváděl, že žalobce i žalovaný jsou spoluvlastníky ½ předmětných nemovitostí. Žalobkyně nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví, o přikázání nemovitostí do vlastnictví nemá zájem. Žalovaný má trvalé bydliště mimo předmětné nemovitosti, na výzvy žalobce k vypořádání podílového spoluvlastnictví nereagoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Výpisem z katastru nemovitostí LV Anonymizováno bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem ½ a žalovaný vlastníkem ½ pozemku parc. č. st. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – adresa, č. e. Anonymizováno (rod. rekr.), pozemku parc. č. Anonymizováno (zahrada) a pozemku parc. č. Anonymizováno ostatní plocha), pro k. ú. adresa, obec adresa, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV Anonymizováno u Katastrálního úřadu Anonymizováno kraje, Katastrální pracoviště adresa. Na nemovitosti vázne zástavní právo smluvní na vrácení pohledávky ze zápůjčky ve výši částka, smluvní úrok z prodlení až do výše Anonymizováno K a pohledávka na smluvní pokutu, kdy povinným je žalovaný. Z výpisu z katastru nemovitostí rovněž vyplývá, že na žalovaného byla zahájena exekuce. Fotodokumentací bylo prokázáno, že se jedná o stavbu určenou k rodinné rekreaci, která je s ohledem na velikost a technické provedení reálně nedělitelná. Při právním hodnocení soud vycházel ze zákona 89/2012 Sb., Občanský zákoník. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. Soud na základě provedených důkazů a citované právní úpravy dospěl k závěru, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, každý jedné poloviny. Žalobce nemá zájem o přikázání věci, žalovaný se k žalobě nevyjádřil – nesdělil tak svůj případný zájem o přikázání věci a neprokázal, že by měl finanční prostředky na vyplacení žalobce, což se s ohledem na zástavní právo a probíhající exekuce jeví, jako nepravděpodobným. Nemovitost není reálně dělitelná. Soud tudíž rozhodl o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že nařídil prodej ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi žalobce a žalovaného, každému jednou polovinou. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy soud vycházel z rozhodnutí Ústavního soud k vydání sjednocujícího stanoviska pléna ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, které nově určilo, že v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je východiskem, že žádná ze stran nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to za předpokladu, že nejsou v daném případě naplněny důvody zvláštního zřetele hodné, které soud v tomto případě neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).