8 C 388/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 134 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonnými úroky z prodlení. Uváděla, že žalovaná odebírala elektrickou energii v odběrném místě , adresa, , kterou řádně neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když obě účastnice s tímto postupem soudu souhlasily, žalovaná za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne , datum, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a odběratel se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodními podmínkami, ceníkem). Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od , datum, do , datum, neuhradila ve lhůtě splatnosti: fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, na částku , částka, . Z celkové dlužné částky , částka, žalovaná zaplatila , částka, a k úhradě zbývá , částka, (prokázáno fakturami). Dne , datum, byla uzavřena žalovanou se žalobkyní na výše uvedené odběrné místo, za období od , datum, do , datum, dohoda o splátkách a uznání dluhu, ve které se žalovaná zavázala uhradit dluh ve výši , částka, v pěti splátkách, které nedodržela. O zaplacení spotřeby elektřiny dle shora uvedeného přehledu byla žalovaná žalobkyní opakovaně upomínána, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobkyní jako doporučená listovní zásilka, která obsahovala jako přílohu výše uvedené faktury (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání).Při právním posouzení se soud řídil ustanoveními § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle něhož neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dále soud vycházel z § 2991 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Při posouzení příslušenství žalované pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1968 a násl. občanského zákoníku o prodlení dlužníka. Výše úroků z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb..Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na shora popsaný skutkový stav dospěl k závěru, že žalovaná bez právního důvodu odebírala elektrickou energii od žalobkyně, aniž za tyto odběry hradila, a tudíž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat. Žaloba byla v plném rozsahu podána po právu, soud jí proto zcela vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , paušální náhrada za dva úkony po , částka, , které žalobkyně provedla, aniž by byla zastoupen pro řízení právním zástupcem (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 1 odst. 1 a 3, § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb.. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.