8 C 395/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 302 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši , částkas kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, . Žalobkyně se na žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný neuhradil za období července , Anonymizováno, až března , Anonymizováno, televizní poplatky, přičemž žalobkyni vznikl rovněž nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení.Okresní soud v Benešově ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř..Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaný je fyzická osoba, který se stal poplatníkem televizních poplatků, neboť jako fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, a přitom je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, nereagoval v zákonné lhůtě na výzvu žalobkyně, kdy neučinil písemným čestným prohlášením, že není držitelem televizního přijímače. Žalovaný tak byl evidován od července , Anonymizováno, jako poplatník televizního poplatku na adrese , adresa, (prokázáno výzvou dle § 3 odst. 4 zákona o TV poplatcích včetně doručenky k výzvě, písemnou informací o zařazení do evidence poplatníků, záznamem o předané databázi odběratelů elektrické energie, přehledem předpisů a plateb). Dle evidence žalobce nezaplatil žalovaný televizní poplatek za měsíce července , Anonymizováno, až března , Anonymizováno, , který činil vždy částku , částka, měsíčně, celková dlužná částka je ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovaného předžalobní k úhradě dlužných poplatků. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přičemž žalobkyni dluž rovněž částku , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení vyplývá, že ke dni , datum, dlužil žalovaný žalobci na zákonných úrocích z prodlení částku , částka, .Při právním posouzení soud postupoval podle příslušných ustanovení § 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, a to dle § 3 odst. 4, § 6, § 7 odst. 2, § 8 odst. 2, odst. 3, odst. 6, § 10. Za poplatníka televizního poplatku se považuje fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, pokud , právnická osoba, nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Měsíční výše televizního poplatku činila v daném období , částka, měsíčně. Televizní poplatek měl žalovaný zaplatit nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Pokud nezaplatí poplatník včas televizní poplatek na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určenému předpisy občanského práva.Soud proto vyhověl žalobě a zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení v částce , částka, .Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a vzhledem k tomu, že žalobkyně měla plný úspěch ve věci, soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, – zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu za dva úkony po , částka, , celkem , částka, , podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl.č. 254/2015 Sb. Náhrada nákladů řízení, a to odměna zástupce žalobce a režijní paušály zvýšené o DPH nebyly žalobci přiznány, neboť podstata a smysl ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. spočívá v tom, že je úspěšnému účastníku přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalobce agendu televizních poplatků sám spravuje, což vyplývá z obsahu spisu a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři. Racionální smysl právního zastoupení advokátem se do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci zmíněného právního útvaru žalobce. Žalobce si zvolil možnost být ve sporu zastoupen advokátem, což je jeho právo, avšak za této shora uvedené situace nelze na žalované spravedlivě žádat, aby hradila náklady řízení takto vzniklé viz. nález Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, .Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.