8 C 405/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 70 575 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení pohledávky výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne , datum, žalobu o zaplacení , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě rámcové smlouvy o úplatném postupování pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřela se společností , právnická osoba, (dále jen „společnost“). Na žalobkyni tak byly postoupeny pohledávky z odjeté přepravní služby v celkové výši , částka, . Žalovaný postoupení všech dílčích pohledávek odsouhlasil, svými platbami na dřívější faktury potvrdil, že mu bylo postoupení řádně oznámeno. Ke dni podání žaloby není uhrazena část postupovaných pohledávek v žalované výši. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky, na kterou žalovaný nijak nereagoval.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Na svou obranu uvedl, že společnost , právnická osoba, fakturovala neprovedené přepravy, případně přepravy fakturovala dvěma různým společnostem. Žalovaný sice potvrdil přepravy dle e-mailů v rámci spolupráce s uvedenou společností, avšak následně zjistil, že přepravy ze strany společnosti, provedeny nebyly a společnost uplatnila náklady přepravy neoprávněně nebo nebyly dodány doklady k přepravám, případně byly dodány doklady k jiným přepravám, než jsou uvedeny ve fakturách. Společnost je prověřována Policií ČR, kde byl žalovaný podávat vysvětlení. Pohledávka žalobkyně z titulu neuhrazených nákladů za údajné přepravy nevznikla, jelikož přepravy společnosti pro žalovaného ve skutečnosti neodjela, tedy pohledávka je uplatněna nedůvodně. Proto navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně na vyjádření žalovaného reagovala tak, že žalovaný postupně potvrdil všech 18 faktur, poslední faktura byla splatná , datum, . Žalovaný měl k dispozici všechny podklady, které si mohl kdykoliv překontrolovat. Strany si mezi sebou vytvořily ustálenou obchodní praxi. Všechny pohledávky vznikly v období od , datum, do , datum, . První platba žalovaného proběhla se zpožděním až dne , datum, , žalovaný měl dostatek času na to, aby si ověřil zaslané doklady. Žalovaný hradil postupně po , částka, vzniklý dluh, aniž by cokoliv namítal. Žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě, na což žalovaný reagoval tak, že dluh začne dluhy postupně splácet.

4. Žalovaný vznesl námitku promlčení dle čl. 32 vyhlášky č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě, dle kterého nároky z přeprav se promlčují za dobu jednoho roku. Žaloba byla podána až po uplynutí promlčecí lhůty, proto navrhuje zamítnout žalobu z důvodu promlčení nároku.

5. Na námitku promlčení žalobkyně uvedla, že uzavřené smlouvy podléhají občanskému zákoníku a řídí se obecnou promlčecí dobou. K promlčení tak nedošlo. Žalovaný písemně potvrdil existenci závazku, což by se dalo považovat za uznání závazku, který by prodloužil promlčecí dobu. Námitka promlčení je tak dle žalobkyně nedůvodná.

6. K tomu žalovaný dodal, že předmětné faktury potvrdil, neboť byl uveden v omyl a potvrzení odvolává.

7. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. a zjistil následující skutkový stav:

8. Z rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jakožto postupníkem uzavřela předmětnou smlouvu, na základě které byly žalobkyni postoupeny pohledávky postupitele vůči odběratelům jeho služeb.

9. Z objednávky přepravy ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaný si objednal od společnosti , právnická osoba, , k přistavení vozidla k zajištění mezinárodní přepravy č. , hodnota, za dohodnutou cenu , částka, + DPH. Žalovaný si objednal dne , datum, přistavení vozidla k zajištění mezinárodní přepravy č. , hodnota, za dohodnutou cenu , částka, + DPH. Dále si žalovaný dne , datum, objednal přistavení vozidla k zajištění mezinárodní přepravy č. , hodnota, za dohodnutou cenu , částka, + DPH. Dále si dne , datum, objednal přistavení vozidla k zajištění mezinárodní přepravy č. , hodnota, za dohodnutou cenu , částka, + DPH. Dne , datum, bylo objednáno přistavení vozidla k zajištění mezinárodní přepravy č. , hodnota, za dohodnutou cenu , částka, + DPH. Následně dne , datum, bylo žalovaným objednáno přistavení vozidla k zajištění mezinárodní přepravy č. , hodnota, za dohodnutou cenu , částka, + DPH. Uvedené skutečnosti vyplynuly i z předmětných mezinárodních nákladních listů z měsíce března , Anonymizováno, mezinárodním nákladovým listům žalobkyně dodala, že pokud v nákladovém listu není uveden dopravce , právnická osoba, , pak se jedná o běžnou praxi, kdy si jednotliví přepravci navzájem zakázky předávají a přepravu odjede někdo jiný, než u koho byla objednávka provedena na základě vzájemných dohod.

10. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že společnost , právnická osoba, vystavila žalovanému předmětnou fakturu znějící na částku , částka, za přepravu dle objednávky, se splatností , datum, . Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že společnost , právnická osoba, vystavila žalovanému předmětnou fakturu znějící na částku , částka, za přepravu dle objednávky, se splatností , datum, . Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že společnost , právnická osoba, vystavila žalovanému předmětnou fakturu znějící na částku , částka, za přepravu dle objednávky, se splatností , datum, . Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že společnost , právnická osoba, vystavila žalovanému předmětnou fakturu znějící na částku , částka, za přepravu dle objednávky, se splatností , datum, . Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že společnost , právnická osoba, vystavila žalovanému předmětnou fakturu znějící na částku , částka, za přepravu dle objednávky, se splatností , datum, . Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že společnost , právnická osoba, vystavila žalovanému předmětnou fakturu znějící na částku , částka, za přepravu dle objednávky, se splatností , datum, .

11. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účtu žalobkyně byla zaevidována platba ve výši , částka, , dne , datum, byla zaevidována platba ve výši , částka, , dne , datum, byla zaevidována platba ve výši , částka, , dne , datum, byla zaevidována platba ve výši , částka, , dne , datum, byla zaevidována platba ve výši , částka, , dne , datum, byla zaevidována platba ve výši , částka, , dne , datum, byla zaevidována platba ve výši , částka, , dne , datum, byla zaevidována platba ve výši , částka, , dne , datum, byla zaevidována platba ve výši , částka, , dne , datum, byla zaevidována platba ve výši , částka, , dne , datum, byla zaevidována platba ve výši , částka, , dne , datum, byla zaevidována platba ve výši , částka, a dne , datum, byla zaevidována platba ve výši , částka, .

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu v celkové výši , částka, z titulu nesplacených faktur za objednávky přepravy. Znovu ho vyzývala předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Následně byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, za zbývající neuhrazené faktury.

13. Z e-mailové komunikace v období od února do března , Anonymizováno, vyplynulo, že žalobkyně požadovala po žalovaném potvrzení postoupení předmětných pohledávek, specifikovaných v daných e-mailech. Žalovaný tato postoupení od společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni písemně potvrdil.

14. Ze zprávy Policie ČR ze dne , datum, soud zjistil, že bylo podáno trestní oznámení na společnost , právnická osoba, , a na jednatele této společnosti, neboť existuje podezření, že uvedená společnost některé faktury na žalovaného vystavila fiktivně, přičemž některé z faktur žalovaný společnosti skutečně uhradil. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně odkoupila 155 faktur, včetně faktur fakturovaných žalovaným, přičemž žalobkyně podala dne , datum, trestní oznámení na jednatele společnosti , právnická osoba15. Soud návrh žalovaného na provedení důkazu účastnickou výpovědí žalovaného, svědeckou výpovědí , jméno FO, , řidiče, který jezdí pro žalovaného, a mohl by projednávanou situaci vysvětlit, a výpovědí svědka , jméno FO, , tj. oznamovatele trestného oznámení na společnost , právnická osoba, , který by se k situaci také mohl vyjádřit, zamítl, neboť tyto důkazy shledal v dané věci nadbytečnými s tím, že by nevedly ke zjištění nových rozhodných skutečností. Stejně tak soud zamítl návrh žalobkyně na provedení výpovědí jednatelů společnosti, kteří by se mohli taktéž vyjádřit, a to konkrétně k provedení náhradní přepravy dle mezinárodních nákladových listů, aby potvrdili, že přeprava byla provedena, neboť i tyto důkazy soud shledal v dané věci nadbytečnými s tím, že by nevedly ke zjištění nových rozhodných skutečností. Prováděním dalších důkazů by vedlo ke zbytečným průtahům v řízení a soud má za to, že ve věci lze již rozhodnout. Nadto soud uvádí, že strany uvedené důkazy navrhly až po uplynutí koncentrační lhůty ve smyslu § 118b o.s.ř.

16. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), a to především ustanovení o smlouvě o přepravě, a dále vyhlášku č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „Úmluva“).

17. Dle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

18. Dle čl. 1 Úmluvy platí, že se tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.

19. Dle čl. 4 Úmluvy platí, že dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.

20. Dle čl. 9 Úmluvy nákladní list je, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.

21. Dle čl. 32 Úmluvy platí, že nároky z přeprav, na něž se vztahuje tato Úmluva, se promlčují za jeden rok. V případě úmyslu nebo takového zavinění, které se podle práva soudu, u něhož se právní věc projednává, považuje za rovnocenné úmyslu, je promlčecí doba tříletá. Promlčecí doba počíná běžet:a) při částečné ztrátě zásilky, při jejím poškození nebo při překročení dodací lhůty dnem vydání zásilky;b) při úplné ztrátě třicátým dnem po uplynutí dohodnuté dodací lhůty, a nebyla-li dodací lhůta dohodnuta, šedesátým dnem po převzetí zásilky dopravcem;c) ve všech ostatních případech uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy.Den, kterým promlčecí doba počíná běžet, se do promlčecí doby nepočítá.

22. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně nabyla na základě rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávky za žalovaným od společnosti , právnická osoba, , jejímž předmětem byly neuhrazené faktury za provedenou přepravu dle objednávek žalovaného za období března , Anonymizováno, . Žalobkyně si od žalovaného v předmětné době po postoupení pohledávek vyžádala písemné potvrzení žalovaného o postoupení, které žalovaný prostřednictvím e-mailů potvrdil. Některé z faktur pak byly skutečně žalovaným uhrazeny. Nicméně v průběhu doby žalovaný zjistil, že společnost , právnická osoba, , fiktivně vystavovala faktury za neprovedené služby, mezi kterými byly pravděpodobně i faktury žalovaného, který následně přestal žalobkyni vystavené faktury uhrazovat. O této skutečnosti, tj. vystavování fiktivních faktur společností, byl žalovaný obeznámen v rámci trestního řízení na jednatele uvedené společnosti, ze kterého je důvodné podezření, že uvedená společnost některé faktury na žalovaného vystavila fiktivně, přičemž některé z faktur žalovaný společnosti skutečně uhradil, jak vyplynulo z policejního šetření. Žalovaný v průběhu řízení v dané věci vznesl námitku promlčení dle čl. 32 vyhlášky č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě. Dle této úpravy se nároky z přeprav promlčují za jeden rok, přičemž promlčecí doba v daném případě počíná běžet uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy. K uzavření přepravní smlouvy došlo dle vydání nákladního listu, který je věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy. Všechny nákladové listy byly uzavřeny v průběhu měsíce března , Anonymizováno, . Jak už bylo uvedeno, promlčecí doba trvá tři měsíce a jeden rok. Žaloba byla podána až dne , datum, , tedy po uplynutí promlčecí doby. Nárok žalobkyně je tak již promlčen, proto soud na základě všech uvedených skutečností žalobu v plném rozsahu zamítl, kdy Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě má přednost před obecnou úpravou občanského zákoníku. Pro úplnost soud uvádí, že pokud žalobkyně tvrdila, že potvrzením faktur, došlo k uznání dluhu, kdy žalobkyně předkládala emaily, ve kterých je na email, ve kterém žalobkyně zasílá faktury a objednávky a dotazuje se zda vše sedí a žalovaný souhlasí s postoupením pohledávky, reagováno: „ , právnická osoba, , potvrzujeme.“, pak toto nemá náležitosti uznání dluhu dle § 2053 občanského zákoníku.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že tyto byly přiznány žalovanému, který měl ve věci plný úspěch. Soud žalobkyni uložil zákonnou povinnost uhradit žalovanému částku ve výši , částka, . Tato částka pak sestává z odměny za advokáta ve výši , částka, za pět úkonů právních služeb podle § 11 odst. 1 písm. a), d), f), g) spolu s § 7 bod 5 (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis odporu, účast na soudním jednání dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, , nahlížení do spisu) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (advokátní tarif), přičemž odměna za jeden právní úkon činí , částka, , a jeden půl úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. f) (účast při jednání, kde došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dne , datum, ) po , částka, . K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto úkony ve výši , částka, za dva úkony dle § 13 odst. 3, 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , tj. celkem , částka, , a hotové výdaje ve výši , částka, za 3 úkony dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , tj. celkem ve výši , částka, . Odměna a náhrada hotových výdajů je pak navýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalovaného plátcem podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem v částce , částka, . Žalovaný byl ve věci plně úspěšný. Celkem je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému částku ve výši , částka, po zaokrouhlení ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.