8 C 412/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 9 502 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši 9 502 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 290 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 290 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 290 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 484 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 522 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 430 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 190 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 5 050 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 9 502 Kč s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny ze sítí anonymizováno č. anonymizováno tel. číslo, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa žalovaného. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo s datem splatnosti datum s nedoplatkem ve výši 3 522 Kč. Za období od datum do datum pak vytavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo s datem splatnosti datum s nedoplatkem ve výši 190 Kč. Za období od datum do datum pak vytavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo s datem splatnosti datum s nedoplatkem ve výši 6 Kč. Žalovaný na faktury ničeho neuhradil. Žalobkyně byla nucena žalovaného vyzvat k úhradě například záloh za měsíce únor a březen rok, a to upomínkami vystavenými ve dnech datum, datum a datum, přičemž s nimi spojené poplatky dle ceníku ostatních služeb a poplatků činí vždy 290 Kč. Žalobkyně byla následně nucena příslušného provozovatele distribuční soustavy dne datum požádat o přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného, načež náklady s tím spojené žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo se splatností ke dni datum, kdy výše těchto nákladů činí dle ceníku ostatních služeb 484 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný pro svou opakovanou platební delikvenci zamezil dalšímu pokračování v řádném plnění Smlouvy, vznikla žalovanému dle části " Smluvní pokuta" Smlouvy a VOP povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč + 490 Kč za každý zbývající započatý kalendářní měsíc smluvně sjednané doby odběru, přičemž Smlouva byla sjednána na 1 rok, počínaje kalendářním měsícem, kdy došlo k podstatnému porušení Smlouvy, potažmo odstoupení od Smlouvy, ke kterému žalobkyně přistoupila ke dni datum, o čemž žalovaného informovala. Žalobkyně počala s dodávkou žalovanému dne datum, přičemž sjednaná doba dodávky činila 1 rok, k odstoupení žalobkyně od Smlouvy došlo ke dni datum, smluvní pokuta tak činí 1 000 Kč + 7x 490 Kč za započaté měsíce červen až prosinec 2023 v počtu 7. Žalobkyně smluvní pokutu vyúčtovala žalovanému fakturou číslo s částkou k úhradě ve výši 4 430 Kč (tj. 1 000 Kč + 7x 490 Kč) se splatností ke dni datum, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Přes výzvu od zástupce žalobkyně ze dne datum žalovaný do dne podání žaloby dlužné částky neuhradil. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu věci: Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobkyní jako dodavatelem dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolenou službu na odběrné místo adresa žalovaného, a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby řádně a včas platit odpovídající cenu (ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, z ceníků, z VOP). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu za období od datum do datum fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny číslo s datem splatnosti datum s nedoplatkem ve výši 3 522 Kč. Za období od datum do datum pak vytavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo s datem splatnosti datum s nedoplatkem ve výši 190 Kč. Za období od datum do datum pak vytavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo s datem splatnosti datum s nedoplatkem ve výši 6 Kč. Žalovaný na faktury ničeho neuhradil (z faktur a jejích příloh). Žalovaný na tyto faktury ničeho neuhradil. Žalobkyně byla nucena žalovaného vyzvat k úhradě například záloh za měsíce únor a březen 2023, a to upomínkami vystavenými ve dnech datum, datum a datum, přičemž s nimi spojené poplatky dle ceníku ostatních služeb a poplatků činí vždy 290 Kč. Žalobkyně byla následně nucena příslušného provozovatele distribuční soustavy dne datum požádat o přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného, načež náklady s tím spojené žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou číslo se splatností ke dni datum, kdy výše těchto nákladů činí dle ceníku ostatních služeb 484 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný pro svou opakovanou platební delikvenci zamezil dalšímu pokračování v řádném plnění Smlouvy, vznikla žalovanému dle části " Smluvní pokuta" Smlouvy a VOP povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč + 490 Kč za každý zbývající započatý kalendářní měsíc smluvně sjednané doby odběru, přičemž Smlouva byla sjednána na 1 rok, počínaje kalendářním měsícem, kdy došlo k podstatnému porušení Smlouvy, potažmo odstoupení od Smlouvy, ke kterému žalobkyně přistoupila ke dni datum, o čemž žalovaného informovala. Žalobkyně počala s dodávkou žalovanému dne datum, přičemž sjednaná doba dodávky činila 1 rok, k odstoupení žalobkyně od Smlouvy došlo ke dni datum, smluvní pokuta tak činí 1 000 Kč + 7x 490 Kč za započaté měsíce červen až prosinec rok v počtu 7. Žalobkyně smluvní pokutu vyúčtovala žalovanému fakturou číslo s částkou k úhradě ve výši 4 430 Kč (tj. 1 000 Kč + 7x 490 Kč) se splatností ke dni datum, přičemž na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. I přes opakované upomínání žalovaný na celkovou dlužnou částku ve výši 9 502 Kč ničeho neuhradil (z předžalobní výzvy). Na zjištěný skutkový stav soud při právním posouzení věci aplikoval ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), a dále ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 50 odst. 2 EZ, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení pak stanoví vláda nařízením číslo Sb.. V daném případě žalobkyně v řízení prokázala oprávněnost a důvodnost svého nároku, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a že žalobkyně dostála svým závazkům. Žalovaný naopak za dodanou elektřinu neuhradil dlužnou částku v celkové výši 9 502 Kč. Soud má za prokázané, že žalobkyně dodala žalovanému elektřinu, kterou žalovaný neuhradil. Žaloba byla podána po právu, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaných ode dne následujícího po datu splatnosti vystavených faktur, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přičemž doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění dluhu. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 2,5 úkonu právní služby – příprava převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva po 1 500 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 900 Kč 3x režijní paušál, po 300 Kč podle § 13 odst.

3. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 5 050 Kč. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).