8 C 415/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované naposledy bytem Adresa žalované , zastoupená opatrovníkem pro řízení Jméno opatrovníka A , advokát se sídlem Anonymizováno 2. Jméno advokáta , narozený Datum narození advokáta naposledy bytem Adresa advokáta , zastoupený opatrovníkem pro řízení Jméno opatrovníka B , advokátem se sídlem Anonymizováno o určení vlastnického práva I. Žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem podílu , Anonymizováno, pozemku p. č. , Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m2 zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, v katastru nemovitostí zapsaného ve vlastnictví 1. žalované , Jméno žalované, , se zamítá.II. Žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem podílu , Anonymizováno, pozemku p. č. , Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m2 zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, v katastru nemovitostí zapsaného ve vlastnictví 2. žalovaného , Jméno advokáta, , se zamítá.III. Ve vztahu mezi žalobcem a 1. žalovanou žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovaným žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalobce je povinen zaplatit České republice k rukám Okresního soudu v , Anonymizováno, náklady státu, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.VI. Žalobce je povinen doplatit soudní poplatek za řízení ve výši , částka, České republice k rukám Okresního soudu v , Anonymizováno, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem podílů k pozemku parc č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to podílu , Anonymizováno, dosud zapsaného pro , Anonymizováno, , podílu , Anonymizováno, dosud zapsaného pro , jméno FO, , podílu , Anonymizováno, dosud zapsaného pro , jméno FO, , podílu , Anonymizováno, dosud zapsaného pro , jméno FO, , podílu , Anonymizováno, dosud zapsaného pro , Jméno žalované, a podílu , Anonymizováno, dosud zapsaného pro , Jméno advokáta, . Uváděl, že dne , datum, zakoupil v dražbě podíl ve výši , Anonymizováno, na předmětném pozemku. O tento spoluvlastnický podíl se po celou dobu staral a obecně udržoval celou nemovitost v dobrém stavu. Po celou dobu byl přesvědčen, že další vlastníci podílu ve výši , Anonymizováno, na této nemovitosti jsou řádně a určitým způsobem identifikováni. Dne , datum, zjistil, že u žalovaných nejsou řádně zapsány identifikační údaje. Z tohoto stavu nabyl dojem, že jde o opuštěné spoluvlastnické podíly. Vzhledem k tomu, že tento podíl na nemovitostech společně užívá, udržuje a vykonává vlastnické právo, přičemž společně s jeho právním předchůdcem , jméno FO, jej více než 20 let užívá a spravuje s přesvědčením, že mu patří, se stal dnem , datum, jeho vlastníkem z titulu mimořádného vydržení.

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí.

3. První žalovaná uvedla, že žalobce v žalobě neuvádí, že by byly splněny předpoklady mimořádného vydržení. Nemá žádná tvrzení, jakým způsobem a jakou dobu držel jeho právní předchůdce předmětné nemovitosti a na základě čeho případně zakládal svou víru, že je vlastníkem rovněž ostatních spoluvlastnických podílů. Dále uváděla, že sám žalobce nemohl být nikdy v dobré víře, že by mu patřily podíly žalovaných, neboť již pouhým nahlédnutím do katastru nemovitostí si musel být vědom, jaká je vlastnická struktura pozemku, přičemž si musel být vědom, jaký podíl k nemovitosti nabývá.

4. Rovněž druhý žalovaný uváděl, že má za to, že nebyly splněny předpoklady řádného ani mimořádného vydržení, kdy neuplynula lhůta nerušené držby na straně žalobce, kdy udělení příklepu je , datum, . Nelze přihlížet k době, po kterou držel případně nemovitost, případně podíly právní předchůdce žalobce, ale tato doba musí být splněna ke konkrétní osobě. Uváděl, že žalobce nikdy nemohl být v dobré víře, že mu věc patří, neboť nabyl vlastnický podíl k jedné osmnáctině a k žádným dalším podílům, kdy nahlédnutím do katastru nemovitostí muselo být jasné, jaké jsou spoluvlastnické podíly.

5. Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo potvrzeno zastavení řízení ve vztahu k , jméno FO, . Usnesením Okresního soudu v Benešově č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení ve vztahu k , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, zastaveno. Soud u těchto žalovaných zjistil, že tito žalovaní zemřeli ještě před podáním žaloby, tj. neměli způsobilost být účastníky řízení ve smyslu § 19 o.s.ř., a tedy byla naplněna neodstranitelná podmínka řízení ve smyslu § 104 odst. 1 věta první o.s.ř.

6. Usnesením o nařízení elektronického dražebního jednání (dražební vyhláškou) č.j. , spisová značka, bylo prokázáno, že na den , datum, byla ve věci povinného , jméno FO, nařízena dražba podílu povinného o velikosti , Anonymizováno, na nemovitých věcech zapsaných na LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, pozemkové parcely č. , Anonymizováno, , ostatní plocha – ostatní komunikace. Usnesením o příklepu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo prokázáno, že byl udělen příklep vydražiteli , tituly před jménem, , jméno FO, (žalobci) ve věci předmětné dražby k podílu o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, na nemovitých věcech zapsaných na LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, pozemková parcela č. , Anonymizováno, . Potvrzením o nabytí právní moci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo prokázáno, že usnesení o nabytí příklepu a zaplacení nejvyššího podání nabylo dne , datum, právní moci.

7. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výpisem z katastru nemovitostí ohledně vlastnického práva pana , jméno FO, , právního předchůdce žalovaného, neboť další dokazování považuje za neúčelné, kdy již ze žalobních tvrzení je zřejmé, že žalobce nemůže být se svou žalobou úspěšný.

8. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Soud se nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na podané určovací žalobě, když dospěl k tomu, že naléhavý právní zájem v tomto případě dán byl, neboť podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je dán vždy, pokud by na základě případného rozhodnutí mělo dojít k zápisu do veřejného seznamu (zde do katastru nemovitostí), resp. „…naléhavý právní zájem na určení práva je vždy dán tam, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do veřejného seznamu a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným ve veřejném seznamu…“ (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

10. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

11. Podle § 1089 o.z. odst. 1 drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Podle § 1091 odst. 2 k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let. Podle § 1095 uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá (mimořádné vydržení). Podle § 1096 nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1090 odst. 1), započítává se mu vydržecí doba jeho předchůdce. Podle odst. 2) při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.

12. Pokud držitel nabyl vlastnické právo ve veřejné dražbě, tedy originárním způsobem, nezávisle na právu předchůdce (viz např. nález ÚS z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ), nemůže se o tento nabývací titul držba způsobilá k vydržení opírat. (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

13. Soud v daném případě dospěl k závěru, že již ze samotných tvrzení uváděných v žalobě, i v případě, že by byla prokázána, nelze žalobě vyhovět, a proto ve věci neprováděl další dokazování a žalobu zamítl. Žalobce uvádí, že nabyl podíl ve výši , Anonymizováno, k předmětnému pozemku , datum, v dražbě a v prosinci , Anonymizováno, dospěl k závěru, že podíly žalovaných jsou opuštěné a má za to, že společně s právním předchůdcem vlastnické právo vydržel. Žalobce drží od roku , Anonymizováno, podíl o velikosti , Anonymizováno, a nemůže tak splňovat podmínku mimořádného vydržení k dalším podílům nemovitostí. Žalobce nesplňuje ani dobu držby dvaceti let, neboť v případě nabytí vlastnického práva ve veřejné dražbě, tedy originárním způsobem, nelze započítávat dobu držby právního předchůdce.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť byť žalovaní byli ve věci plně úspěšní, žádné náklady jim nevznikly.

15. Ve výroku V. bylo dle § 148 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto, že žalobce je povinen uhradit náklady státu, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě soud ustanovil žalovaným, jako osobám neznámého pobytu, opatrovníky z řad advokátů, jejichž odměny bude po ukončení řízení hradit. Vzhledem k tomu, že žalobce byl se svou žalobou zcela neúspěšný, je povinen uhradit tyto náklady poté, co budou vyčísleny. Pro úplnost soud uvádí, že náklady státu vznikly poté, co byl žalobce v usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, seznámen s předběžným názorem soudu ohledně možného vydržení. Tento předběžný názor soudu byl žalobci zopakován i před zahájením řízení, přesto žalobce trval na projednání žaloby.

16. Ve výroku VI. soud uložil žalobci v souladu se zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, konkrétně položkou 4 sazebníku soudních poplatků uhradit soudní poplatek za řízení ve výši , částka, .