8 C 434/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , trvale bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B , trvale bytem Adresa žalobce B 7 c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C , trvale bytem Adresa žalobce C 6 d) Jméno žalobce D , narozený Datum narození žalobce D , trvale bytem Adresa žalobce D e) Jméno žalobce E , narozená Datum narození žalobce E , trvale bytem Adresa žalobce E 5 f) Jméno žalobce F , narozená Datum narození žalobce F , trvale bytem Adresa žalobce F všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného . , IČO IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 119 157 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba o zaplacení pohledávky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , , adresa, , Jméno advokáta B, .

1. Žalobci se domáhali zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím. Uváděli, že žalobci jsou spoluvlastníky nebytového prostoru č. , hodnota, v , adresa, v , adresa, . Žalovaný je z titulu nájmu nebytového prostoru zavázán hradit měsíčně nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby spojené s užíváním nebytového prostoru ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , splatné vždy do 10. dne v daném měsíci. Žalovaný však za měsíce únor, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen a září , Anonymizováno, neuhradil na nájemném a zálohách za užívání nebytového prostoru ničeho. Nedoplatek za výše uvedené neuhrazené nájemné a zálohy a celkový dluh tak činí celkem , částka, (8 x 27 330 = , částka, ). Žalovaný dále neuhradil nedoplatek dle vyúčtování za rok , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (vytvořen , datum, a splatný k , datum, ). Celkový dluh je ponížen o zbylý rozdíl z přeplatku z vyúčtování za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dlužná částka tak činí celkem , částka, ke dni , datum, . Žalovaný dlužné platby nepoukázal žalobcům ani poté, co k tomu byl žalobci písemně vyzván.

2. Žalovaný uznal částečně nárok uplatněný žalobou, kdy uvedl, že povinnost hradit nájemné ve výši , částka, za 7 měsíců (únor-srpen) ve výši , částka, nezpochybňuje. Protože pronajímané prostory předal dne , datum, , poměrnou část nájemného za měsíc září ve výši , částka, také nezpochybňuje. Celkově uznává nárok žalující strany ve výši , částka, . Neuznává nárok ohledně záloh za služby, jelikož dle jeho stanoviska nedošlo k jejich řádnému vyúčtování a vyúčtování záloh za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vykazují značné rozdíly ke kterým se mu nedostalo vysvětlení. K návrhu žalobců soud rozhodl částečným rozsudkem pro uznání č.j. , spisová značka, ze dne , datum, o povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

3. Žalovaný dále uváděl, že si nepamatuje obsah a náležitosti nájemní smlouvy. Ví, že mu bylo doručeno vyúčtování záloh, neví, kdy ho obdržel. Reklamoval jej pouze telefonicky. K nájemní smlouvě, kterou žalobci předložili, uvedl, že on tuto smlouvu nepodepsal. Pokud je ve smlouvě uvedeno, že za žalobce tuto smlouvu podepsala , jméno FO, , pak ke smlouvě není doložena plná moc. V případě paní , jméno FO, se jednalo o manažerku prodejen, která měla mimo jiné na starost i prodejnu v , adresa, . Žalobce si nepamatuje, zda paní , jméno FO, zplnomocňoval k uzavření smlouvy. Je pravdou, že předmětnou nemovitost užíval k provozování obchodu s knihami na základě této nájemní smlouvy. Měl za to, že je platná, a proto obchod užíval. Netvrdí, že by paní , jméno FO, uzavřela smlouvu proti jeho vůli nebo bez jeho vědomí. Určitě jednali v souladu, žalobce o tom věděl a považoval ji za platnou. Nyní však má za to, že smlouva nemá náležitosti (doložení plné moci), a tudíž je neplatná. K výpovědi z nájmu, žalovaný uváděl, že nezaznamenal, že by mu výpověď byla doručena a má za to, že k ukončení nájmu došlo dohodou, která je potvrzena v protokolu o předání nemovitosti., právnická osoba, námitkám žalovaného žalobci uvedli, že pokud žalovaný zpochybňuje vyúčtování za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , pak žalovaný nepodal ve lhůtě dle § 8 zákona č. 67/2013 Sb. námitky ani reklamaci, a tudíž nastala fikce souhlasu s předloženým vyúčtováním. Pokud žalovaný zpochybňuje vyúčtování tím, že srovnává spotřebu pronajímaného prostoru s jinými prostory, pak tímto způsobem nelze zpochybnit nárok žalobců, kteří při vyúčtování vycházeli ze skutečné spotřeby žalovaného a zcela řádně a v souladu se zákonem provedli vyúčtování. Po poučení soudu žalobci uvedli, že vyúčtování bylo žalovanému odesláno emailem dne , datum, v 10.08 hodin na emailovou adresu: , e-mail, a k tomuto okamžiku žalobci považují vyúčtování za doručené. Fakt, že sám žalovaný toto vyúčtování přiložil ke svému odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému v této věci pak prokazuje, že mu bylo toto vyúčtování záloh za služby roku , Anonymizováno, doručeno. Dále žalobci uvedli, že nájemní vztah byl ukončen na základě výpovědi ze strany žalobců ze dne , datum, s šestiměsíční výpovědní lhůtou a nájem tak měl skončit k , datum, . Žalovaná předmět nájmu vyklidila , datum, . Pokud se týká doručování výpovědi, pak ta byla doručována emailem, který žalobci založili k provedení důkazu. Výpověď byla rovněž žalovanému odesílána datovou zprávou, žalobcům ale bohužel v době odeslání nefungoval archiv odeslaných zpráv, a proto datovou zprávu není možno doložit. K okolnostem uzavírání nájemní smlouvy uvedli, že při podpisu smlouvy se paní , jméno FO, prokázala plnou mocí, která byla předložena pouze k nahlédnutí, a tudíž ji žalobci nemají k dispozici. Podpisu nájemní smlouvy však byl kromě paní , jméno FO, přítomen i pan , jméno FO, , jediný jednatel a společník žalované, proto kopie plné moci nebyla požadována. Navíc z tvrzení žalovaného vyplývá, že oprávnění paní , jméno FO, k právnímu jednání tohoto druhu vyplývalo mj. i z její pracovní pozice.

5. Smlouvou o nájmu nebytových prostor bylo prokázáno, že byla uzavřena mezi žalobci (jako pronajímateli) a žalovaným (jako nájemcem). Při uzavírání smlouvy byl žalovaný zastoupen paní , jméno FO, na základě plné moci. Na základě této smlouvy pronajímatelé přenechali nájemci do užívání nebytový prostor č. , hodnota, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu č.p. 114, nám. Přemysla Otakara II, v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou počínaje dnem , datum, s šestiměsíční výpovědní lhůtou. Nájemné v č.l. IV bod 1 bylo sjednáno částkou , částka, . V č.l. IV bod 2 byly sjednány měsíční zálohy na úhradu za služby spojené s užíváním nebytových prostor (vodné, stočné, úklid a elektřina společných prostor, odvoz odpadků) částkou , částka, s tím, že k zúčtování záloh dojde nejpozději do 1. 7. následujícího roku. Podle č.l. 3 v případě změny skutečností rozhodných pro stanovení úhrady za služby má pronajímatel právo navýšit/ponížit cenu této úhrady. V tomto případě bude toto zvýšení/snížení nájemci písemně oznámeno formou evidenčního listu. Dle č.l. 4 nájemné i zálohy musí být uhrazeny nejpozději do 10. dne měsíce, za který se platí nájem. Dle č.l. VII. nájem nebytových prostor zanikne a) písemnou dohodou, b) písemnou výpovědí, uplynutím výpovědní lhůty c) odstoupením od smlouvy. Podle č.l. 2 nájemce je povinen vyklidit a předat pronajaté nebytové prostory pronajímateli v den skončení nájmu. O předání a převzetí nebytových prostor po skončení nájmu bude sepsán písemný protokol. Písemná výpověď musí být dle č.l. VIII bod 4 zaslána doporučeně.

6. Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, bylo prokázáno, že tento dodatek podepsal jednatel společnosti , jméno FO, , kdy jako kontaktní osoba je uvedena , jméno FO, . Tímto dodatkem se strany dohodly na změně č.l. IV odst. 3 smlouvy s platností od , datum, tak, že v případě změny skutečností rozhodných pro stanovení úhrady za služby má pronajímatel právo navýšit/ponížit cenu této úhrady. V tomto případě bude toto zvýšení/snížení nájemci písemně oznámeno. Nájemné a zálohy na služby a energie budou hrazeny na základě předpisu platby – Evidenčního listu – vystaveného správcem nemovitosti, přičemž přílohou tohoto dodatku je evidenční list. Tímto evidenčním listem uživatele platným od , datum, bylo prokázáno, že došlo k navýšení záloh na celkovou částku , částka, , tudíž měsíční platba včetně nájemného činila částku , částka, , vzhledem k tomu, že tento evidenční list je přílohou dodatku nájemní smlouvy, kterou žalovaný podepsal, je zřejmé, že mu byl tento evidenční list doručen.

7. Vyúčtováním záloh za rok , Anonymizováno, za období , datum, až , datum, pro byt č. , hodnota, (uživatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o.) bylo prokázáno, že za toto období byl vyúčtován přeplatek ve výši , částka, s tím, že ve vyúčtování je poučení, že případné reklamace je nutné uplatnit u firmy , Anonymizováno, (správce nemovitosti) do 30 dnů po obdržení vyúčtování nejpozději však do , datum, .

8. Vyúčtováním záloh za rok , Anonymizováno, za období , datum, až , datum, pro byt č. , hodnota, (uživatel , Anonymizováno, s.r.o.) bylo prokázáno, že za toto období byl vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, s tím, že ve vyúčtování je poučení, že případné reklamace je nutné uplatnit u firmy , Anonymizováno, (správce nemovitosti) do 30 dnů po obdržení vyúčtování nejpozději však do , datum, .

9. Je zřejmé, že žalovaný měl toto vyúčtování k dispozici, neboť sám žalovaný předložil soudu jako přílohu svého podání doručené soudu dne , datum, , vyúčtování záloh za rok 2022 a za rok 2023.

10. Žalobce předložil soudu ukončení nájemní smlouvy ze dne , datum, , ve kterém je uvedeno, že na základě č.l. III pronajímatel vypovídá nájemní smlouvu, a to ke dni , datum, . Nájemce je povinen vyklidit a předat nebytové prostory k , datum, v 10.00 hod zástupci správce objektu (firma , Anonymizováno, ). Žalobci přes poučení soudu dle § 118a o.s.ř. neprokázali, že tato výpověď byla žalovanému řádně doručena, kdy dle nájemní smlouvy byli pronajímatele povinni doručit výpověď doporučeně. Žalobci však pouze předložili email ze dne , datum, adresovaný jednateli žalovaného, ve kterém je uvedeno, že po dohodě se spolumajiteli byla žalovanému odeslána datovou schránkou výpověď z nájmu a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků vyplývajících z nájemní smlouvy.

11. Předávacím protokolem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce předal žalovanému za účasti správce nemovitosti firmy , Anonymizováno, tohoto dne předmět nájmu, kdy je zaznamenán stav tepla, elektřiny a plynu a dále vybavení prodejny a předání klíčů a žalovaní (prostřednictvím jednoho ze spoluvlastníků a spravující firmy) prostor převzali.

12. Předžalobní výzvou včetně doručenky k datové zprávě bylo prokázáno, že žalobci vyzvali prostřednictvím právního zástupce žalovaného k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby.

13. Soud zamítl návrh na provedení důkazu vyúčtováním služeb za nebytový prostor na náměstí , jméno FO, , neboť tento důkaz se jeví nadbytečným za situace, kdy žalobce nevznesl v zákonných lhůtách námitky proti vyúčtování. Navíc spotřebu energií v jednom místě nelze prokázat srovnáním odběru v jiném prostoru. Soud rovněž neprováděl důkaz navrhovaný žalobcem - výslech realitního makléře , jméno FO, , který byl osobně přítomen podpisu nájemní smlouvy, který měl prokázat, že podpisu nájemní smlouvy se společně s paní , jméno FO, účastnil i jednatel společnosti pan , jméno FO, , neboť takový důkaz soud považuje za nadbytečný za situace, kdy soud dospěl na základě již provedených důkazů k závěru, že nájemní smlouva byla uzavřena platně.

14. Při právním posouzení se soud řídil ustanoveními Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ). Podle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2225 odst. 1 při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle § 2231 odst. 1 nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční.

15. Ohledně příslušenství soud vycházel z § 1968, podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Ohledně posouzení platného uzavření smlouvy za žalovaného paní , jméno FO, soud vycházel z § 430 OZ, kdy podle odst. 1 pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Podle odst. 2 podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna. Podle § 431 překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

17. Dále soud vycházel z vyhlášky č. 67/2013 Sb., kterou se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty Podle § 4 odst. 1 poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle § 7 odst. 1 není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku. Podle § 8 odst. 1 do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení. Podle odst. 2 případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

18. Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na shora popsaný skutkový stav dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobci přenechali žalovanému k užívání nebytový prostor a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, společně se zálohami na úhradu služeb spojených s užíváním nebytových prostor ve výši , částka, , vždy k 10. dny v měsíci, za který se hradí nájem. K námitkám žalovaného, že smlouvu podepsala paní , jméno FO, , Anonymizováno, a žalobci nemají k dispozici plnou moc, má soud za to, že smlouva byla uzavřena platně, neboť sám žalovaný (jednatel žalovaného) potvrdil, že smlouva byla sjednána s jeho vědomím, vycházel z ní a považoval ji za platnou, přičemž osoba, která za žalovaného jednala - paní , jméno FO, – byla s ohledem na své pracovní zařazení k tomuto oprávněna. Navíc na tuto nájemní smlouvu navázal dodatek ke smlouvě, který již uzavřel sám žalovaný. Dále vzal soud za prokázané, že dodatkem ke smlouvě včetně evidenčního listu, který byl přílohou dodatku, došlo dohodou účastníků s účinností od , datum, k navýšení záloh na částku , částka, . Žalovanému tak vznikla povinnost hradit takto sjednané zálohy k datu splatnosti společně s nájemným, a pokud tak nečinil dostal se vždy ke každému 11. dni v měsíci s platbou jednotlivých záloh do prodlení, a to v období od února , Anonymizováno, do září , Anonymizováno, , kdy došlo k ukončení nájmu. V případě, že by zaplacené zálohy byly následně při vyúčtování záloh vyšší než faktická spotřeba, jsou žalovaní ve lhůtě určené k zúčtování (dle smlouvy nejpozději do , datum, ) provést vyúčtování a případný přeplatek vrátit. Soud v daném případě vzal za prokázané, že k ukončení nájmu došlo k , datum, dohodou účastníků, kdy k tomuto dni byl sepsán předávací protokol mezi účastníky. Žalobci přes poučení soudu neprokázali, že by přistoupili k ukončení nájmu výpovědí v souladu se smlouvou, tedy, že by žalovanému zaslali doporučeně výpověď z nájmu. Za situace, kdy žalobci nedoložili ukončení nájemní vztahu výpovědí, dospěl soud k závěru, že pokud akceptovali předání nemovitosti a tuto k , datum, převzali, došlo k tomuto datu k ukončení nájemního vztahu dohodou a za období od , datum, do , datum, nevznikl žalobcům nárok na úhradu nájemného a poměrné výše záloh, proto soud žalobu ve výroku II. v této části zamítl. Pokud se týká nároku na zaplacení nedoplatku dle vyúčtování za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , pak soud shledal nárok žalobců rovněž v této části oprávněný, neboť vyúčtování bylo žalovanému doručeno prostřednictvím emailu, kdy sám žalovaný potvrdil, že má vyúčtování k dispozici a učinil ho přílohou svých vyjádření, avšak přes poučení soudu dle § 118a o.s.ř. neprokázal, že by toto vyúčtování ve lhůtě 30 dnů od doručení reklamoval. Soud tak má za to, že nastala fikce správnosti vyúčtování a žalovanému vznikla povinnost uhradit vzniklý nedoplatek.

19. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobcům, kteří byli ve sporu plně úspěšní a zaslali žalovanému předžalobní upomínku. Náklady řízení žalobců představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále náklady právního zastoupení, přičemž úkony učiněné žalobci do právní moci částečného rozsudku pro uznání dne , datum, se počítají z předmětu řízení , částka, a od tohoto data do ukončení řízení z částky , částka, . Dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif činí mimosmluvní odměna za 1 úkon z částky , částka, částku , částka, . Vzhledem k tomu, že právní zástupce zastupoval 6 osob, náleží advokátovi dle § 12 odst. 4 vyhlášky za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní osoba snížená o 20% ve znění účinném do , datum, , tj. , částka, a ve znění účinném od , datum, mu náleží za druhou a každou další takto zastupovanou osobu snížená mimosmluvní odměna, která se snižuje za druhou osobu o 20%, za třetí osobu o 40%, za čtvrtou osobu o 60% a každou další osobu o 80%, tj. , částka, . Poté co nabyl právní moci rozsudek pro uznání byl předmět řízení , částka, , zde činí mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby částku , částka, , tj. při zastoupení 6 osob částka , částka, . Soud přiznal dle § 11 vyhlášky žalobcům odměnu za 7 úkonů právní služby – převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k odporu (celkem , hodnota, úkony po , částka, , tj. , částka, , účast u jednání dne , datum, – 1 úkon po , částka, , a účast u jednání dne , datum, a dne , datum, – 2 úkony po , částka, , tj. , částka, . Soud nepřiznal odměnu za 2 uplatňované úkony – doplnění skutkových tvrzení v podání ze dne , datum, a , datum, a to jednak s ohledem na velmi stručná podání a vyjádření a zejména s ohledem na to, že tato podání nepovažuje za účelná, kdy tato podstatná tvrzení měli žalobci možnost uvést již v samotné žalobě, popř. ve vyjádření k odporu nebo při ústních jednání. Dále soud přiznal paušální náhradu dle § 13 vyhlášky ve znění účinném do , datum, – čtyři úkony po , částka, , a ve znění účinném po , datum, tři úkony po , částka, , tedy celkem , částka, . V souvislosti s cestou právního zástupce žalobců k soudu soud přiznal za tři cesty , Jméno advokáta B, – , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km osobním automobilem d průměrnou spotřebou 10,5 l/100 km při sazbě náhrady vozidla , částka, /1 km a ceně paliva , částka, , celkem , částka, a dále náhradu za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky, celkem , hodnota, započatých půlhodin, tj. , částka, . Celkové náklady ve výši , částka, byly navýšeny o 21% DPH jehož je právní zástupce plátcem, tj. o , částka, a zaplacený soudní poplatek na celkovou částku , částka, .