8 C 44/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce .., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k budově č. ev. , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci, která se nachází na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsána Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , se zrušuje.II. , adresa, , stavba pro rodinnou rekreaci, která se nachází na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsána Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, se přikazuje do vlastnictví žalovaného.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na vypořádací podíl částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice k rukám Okresního soudu v Benešově náhradu nákladů státu ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice k rukám Okresního soudu v Benešově náhradu nákladů státu ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k budově č. ev. , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci, která se nachází na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsána Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . Uváděl, že žalobce nemá zájem na trvání podílového spoluvlastnictví stavby se žalovaným, a to především proto, že na jeho výzvy k dohodě o podmínkách společného užívání a následně k dohodě o ukončení podílového spoluvlastnictví nijak nereagoval. Žalovaný se o stavbu nestará a žalobci neumožňuje přístup. Navíc má žalobce informace, že stavba je užívána třetí osobou. Rozdělení stavby dle názoru žalobce není možné. Za tohoto stavu je tedy nutné, aby soud přikázal nemovité věci za náhradu jedné straně tohoto sporu, přičemž žalobce disponuje finančními prostředky k vyplacení náhrady žalovanému. K důvodům, proč by měla být nemovitost přikázána do vlastnictví žalobce uvedl, že poté, co nemovitost nabyl v dražbě, projevil zájem o odkup okolních pozemků, které však zakoupil žalovaný. V daném případě se jedná o rekreační nemovitosti, o kterou se nikdo 30–40 let nestaral. V podstatě tam již 30 let žije bezdomovec a nikdo se nepokusil o jeho vyklizení. Pokud by nemovitost získal do vlastnictví, pak by ji v prvé řadě by jí zkultivoval, uvedl do řádného stavu a následně by jí pronajímal prostřednictvím bookingu k rekreaci, neboť se jedná o velmi hezkou nemovitost na hezkém místě.Žalovaný souhlasil se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví, kdy uvedl, že ani on nemá zájem na setrvání ve spoluvlastnickém vztahu. Rovněž žalovaný považuje stavbu za nedělitelnou. Žalovaný navrhl přikázat stavbu do jeho výlučného vlastnictví za náhradu stanovenou na základě znaleckého posudku vyhotoveného nezávislým znalcem ustanoveným soudem. Uváděl, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku p.č.st. , Anonymizováno, , na kterém stavba stojí a dále je žalovaný výlučným vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , přes který vede přístup ke stavbě. Pokud by byla stavba přikázána do vlastnictví žalobce, neměl by žalobce zajištěn právní ani faktický přístup ke stavbě a takto případně nastolený právní stav by byl do budoucna potenciálním zdrojem dalších soudních sporů mezi účastníky. Na pozemku ve vlastnictví žalovaného č. , hodnota, je umístěna rovněž studna a septik, takže žalobce by nemohl předmětnou nemovitost řádně užívat. Navíc nelze přehlédnout, že žalobce se stal vlastníkem id. ½ stavby na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu s právní mocí ke dni , datum, , tedy se stal vlastníkem spoluvlastnického podílu ½ stavby za situace, kdy věděl, že mu ke stavbě nesvědčí právo přístupu přes pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Žalovaný rovněž disponuje prostředky k vyplacení vypořádacího podílu žalobkyně. Poukazoval na to, že myšlenka občanskoprávní úpravy po roce , Anonymizováno, je, aby docházelo do budoucna ke scelování nemovitostí a staveb na nich umístěných, kdy podle novely občanského zákoníku je stavba součástí pozemku a v tomto směru by mělo být do budoucna postupováno tak, aby tam, kde jsou vlastníci rozdílní docházelo ke scelování. Pokud se týká plánu na další využívání, tak v případě, že by žalovaný nabyl nemovitost do vlastnictví, hodlá ji zkultivovat a následně ji buď využívat, pronajímat nebo prodat. Pokud se týká nabývacího titulu, tak žalovaný nemovitost nabyl darovací smlouvou v roce , Anonymizováno, . Okolní pozemky pak nabyl v prosinci , Anonymizováno, . Pokud se týká využívání nemovitosti, tak do této nemovitosti jezdí podle práce jednou za 14 dní nebo jednou týdně. Vlastní také protější chatičku, takže se zdržuje i tam. V současné době v nemovitosti bydlí kamarád žalobce, jedná se o bývalého vlastníka pana Bímu, který o nemovitost přišel právě v dražbě, kdy jeho podíl nabyl žalobce.Oba účastníci byli poučeni dle § 118a o.s.ř., že jsou povinni doplnit tvrzení a označit k tomuto tvrzení důkazy, jakým způsobem by hodlali využívat předmětnou nemovitost, případně doplnit tvrzení, z jakého důvodu by měla být nemovitost přikázána právě do jeho vlastnictví. Dále jsou povinni prokázat, že mají finanční prostředky na vyplacení předmětné nemovitosti v případě, že by jim byla přikázána do vlastnictví s tím, že lhůta k prokázání solventnosti počne plynout od doby doručení znaleckého posudku oceňujícího předmětnou nemovitost a bude plynout po dobu 30 dnů. Účastníci byli rovněž poučeni, že v případě, že nedoplní tvrzení a důkazy dle poučení, může to mít za následek neunesení důkazního břemene a břemene tvrzení.V poskytnuté lhůtě účastníci žádná další tvrzení nedoplnili. Žalovaný ve stanovené lhůtě po doručení znaleckého posudku doložil, že má finanční prostředky na vyplacení vypořádacího podílu. Žalobce žádné důkazy k prokázání solventnosti ve stanovené lhůtě nepředložil.Výpisem z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, bylo prokázáno, že č. ev. , Anonymizováno, , stavba pro rodinnou rekreaci, která se nachází na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsána Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, je v podílovém spoluvlastnictví účastníků, kdy každý z účastníků je vlastníkem ½.Výpisem z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (který je součástí znaleckého posudku) bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem st. parce č.l. , Anonymizováno, , na kterém je stavba č. ev. , Anonymizováno, postavena a dále pozemkové parcely č. , hodnota, , přes kterou vede přístupová cesta.Předžalobní výzvou včetně podacího lístku a výzvou ke zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k dohodě o užívání nemovitosti, popř. k dohodě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.Znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaným k zadání soudu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo prokázáno, že tržní hodnota nemovitosti k datu zpracování posudku činí částku , částka, , tedy podíl ve výši 1/2 částku , částka, . Přiloženou fotodokumentací a popisem nemovitosti bylo dále prokázáno, že nemovitost není reálně dělitelná, neboť se jedná o jednopodlažní stavbu s výměrou 50 m2. Při stanovení tržní hodnoty znalec měl k dispozici tři vzorky uskutečněných – realizovaných prodejů srovnatelných nemovitostí. Při ocenění zohlednil skutečnost, že chata je na cizím pozemku bez zajištěného přístupu, v zanedbaném technickém stavu s nutností rekonstrukce některých konstrukcí, kdy od roku , Anonymizováno, je bez zásadních rekonstrukci. Mezi závadami byla zjištěna dřevomorka dřevěných konstrukcí, neudržovaný stav, nutnost rekonstrukce – okna, střešní krytina, nejsou omítky, neodborná montáž vnějších obkladů, topení nefunkční.Bankovní referencí k účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že za období od , datum, do , datum, činil jeho průměrný měsíční zůstatek , částka, a ke dni , datum, činil zůstatek na účtu , částka, .Při právním hodnocení soud vycházel ze zákona 89/2012 Sb., Občanský zákoník, AnonymizovánoPodle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Podle § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.Soud na základě provedených důkazů a citované právní úpravy dospěl k závěru, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětné nemovitosti, žalobce vlastní 1/2, žalovaný rovněž 1/2. Nemovitost nejsou reálně dělitelná. Oba účastníci mají zájem o přikázání nemovitosti do vlastnictví, oba účastníci uvedli jako důvod, že hodlají nemovitost zrekonstruovat a využívat k rekreaci. Soud předmětnou nemovitost přikázal do vlastnictví žalovaného, neboť má za to, že takové řešení je účelnější pro další využití nemovitosti. Žalovaný vlastní pozemek pod stavbou a rovněž okolní pozemek, přes který je zajištěna přístupová cesta. V souladu s § 3058 Občanského zákoníku se nabytím vlastnického práva žalovaného ke stavbě pak přestane být stavba samostatnou věcí a stane se součástí pozemku, na němž je zřízena. Soud má za to, že žalobce nemá možnost účelně stavbu využívat, neboť k ní nemá zajištěný přístup, nadále by užíval cizí pozemek pod stavbou a vznikaly by v té souvislosti další navazující problémy, např. otázka plateb za využívání cizího pozemku. Žalobce navíc přes poučení soudu neprokázal, že má k dispozici finanční prostředky na vyplacení vypořádacího podílu, na rozdíl od žalovaného, který výpisem z účtu doložil svou solventnost. Soud tudíž rozhodl o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že nemovitosti přikázal do vlastnictví žalovaného, který je povinen uhradit žalobci na vypořádací částku , částka, určenou znaleckým posudkem.O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s aktuálním Stanoviskem Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze kterého sice vyplývá premisa, že „V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva dle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 LPS, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.“, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Podle § 148 o. s. ř. soud rovněž rozhodl o nákladech státu, které v souladu s výše uvedeným rozhodnutím Ústavního soudu nesou účastníci rovným dílem. Náklady státu za vypracovaný znalecký posudek byly v řízení vyčísleny částkou , částka, , každý z účastníků by tak měl hradit , částka, , vzhledem k tomu, že již oba účastníci uhradili na záloze znaleckého posudku po , částka, , uložil soud oběma účastníkům uhradit na nákladech státu , částka, .