8 C 443/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce. , IČO IČO žalobce, sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 124 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že žalovaný byl u žalobce zaměstnaný na pozici řidič silničních motorových od datum. Pracovní poměr byl ukončen k datu datum zrušením pracovního poměru zaměstnavatelem ve zkušební době. Žalobce žalovanému poskytl úhradu za správní poplatek na výrobu paměťové karty řidiče pro digitální tachograf ve výši částka, zápůjčku na úhradu dopravně psychologického vyšetření ve výši částka, úhradu za ubytování v celkové výši částka, zápůjčku na úhradu cest z Kazachstánu do ČR ve výši částka a příspěvek na kurz autoškoly ve výši částka, přičemž tato podpora byla podmíněna dobou trvání pracovního poměru dva roky. Žalobce dále poskytl žalovanému zápůjčku na náklady za vnitrostátní cestovné v celkové výši částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit nejpozději ke dni skončení pracovního poměru. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil dobu trvání zaměstnání, požadoval žalobce uhradit celkem částka, přičemž žalovaný tento dluh co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej zaplatit. Vzhledem k tomu, že dluh ve sjednané době neuhradil, požadoval žalobce rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud v řízení na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Pracovní smlouvou bylo prokázáno, že žalovaný byl u žalobce zaměstnaný na pozici řidič silničních motorových vozidel od datum na základě pracovní smlouvy uzavřené dne datum. Pracovní poměr byl ukončen k datu datum, a to zrušením pracovního poměru zaměstnavatelem ve zkušební době ze dne datum (prokázáno zrušením pracovního poměru. Uznáním dluhu a dohodou o úhradě dluhu ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný uznal dluh vůči žalobci v celkové výši částka s tím, že dluh uhradí pravidelnými srážkami z příjmu u žalobce. V rozsahu, ve kterém nebude možné uhradit dluh srážkami ze mzdy, uhradí žalovaný dluh v pravidelných splátkách po částka vždy nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce od července 2025 až do úplného zaplacení, přičemž v případě nezaplacení byť jediné z těchto splátek ve sjednaném termínu dojde následující den k zesplatnění celého zbývajícího dluhu. Předmětem uznání dluhu byla úhrada za správní poplatek na vystavení paměťové karty řidiče ve výši částka, úhrada za dopravně psychologické vyšetření ve výši částka, dlužná částka za ubytování ve výši částka, úhrada za náklady na cestu z Anonymizováno do ČR ve výši částka, úhrada za kurz autoškoly ve výši částka a náhrada za vnitrostátní cestovné částka. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil již první sjednanou splátku, a dostal se tak do prodlení dnem datum. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákoníku práce a ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle odst. 3 téhož ustanovení zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255 zákoníku práce. Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Podle odst. 2 tohoto ustanovení výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. Podle § 263 odst. 1 zákoníku práce výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit. Podle odstavce 2 téhož ustanovení uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Po provedeném dokazování a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že žalovaný písemně uznal škodu způsobenou žalobci za vynaložené náklady a zavázal se je uhradit. Vzhledem k tomu, že sjednané splátky neuhradil, dostal se s plněním do prodlení a žalobci vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. O nákladech soud rozhodl v souladu s § 146 odst. 1 o.s.ř., kdy ji přiznal žalobci, který byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhradu za 2 úkony po částka (předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem byly náklady žalovaného vyčísleny částkou částka. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).