8 C 46/2026

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta, zn.: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného, Anonymizováno o zaplacení 7 297,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr plynu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum plyn do odběrného místa adresa. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu na částku částka se splatností datum. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu na částku částka se splatností datum. Dále byla žalovanému zaslána 3x upomínka, za které byl žalovanému účtován poplatek celkem částka. Na zaslanou předžalobní upomínku ze dne datum žalovaný nereagoval. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č.j. EPR č. účtu-11 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č.j. EPR č. účtu-13, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat zvolené služby na odběrné místo adresa, EIC Anonymizováno, a závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebraný plyn za období od datum do datum vyúčtování za plyn – řádný daňový doklad č. hodnota splatný dne datum v částce částka. Dále vyúčtovala odebraný plyn za období od datum do datum vyúčtování za plyn – konečný daňový doklad č. hodnota splatný dne datum v částce částka. Žalovanému byla zaslána upomínka ze dne datum, datum a datum. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagoval. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předmětné smlouvy, obchodních podmínek, vyúčtování, upomínek a předžalobní upomínky. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně smlouvu o dodávce elektrické energie, na základě které byla žalovanému dodávána elektřina, které spotřebovával, ale řádně nehradil a vznikl mu tak dluh v celkové výši částka. Soud proto žalobě vyhověl včetně příslušenství. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od datum (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).