8 C 463/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 7 619 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s 15 % ročním úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice k rukám Okresního soudu v Benešově soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Této částky jako náhrady se žalobkyně domáhala na základě § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, když představuje jí vynaložené náklady na hrazené služby v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, k němuž došlo dne , datum, , vůči jejímu pojištěnci (poškozené – , jméno FO, , narozené , datum, ).Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalovaný dne , datum, kolem , Anonymizováno, hod. ve , Anonymizováno, , v , adresa, , fyzicky napadl poškozenou , jméno FO, , narozenou , datum, . Poškozená utrpěla újmu na zdraví, pro kterou musela být léčena v , podezřelý výraz, . O předmětném fyzickém napadaní se žalobkyně dozvěděla na základě oznámení Policie ČR ze dne , datum, , čímž jí vyrozuměla o možnosti uplatnit nárok na náhradu škody v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného (z oznámení Policie ČR). Rozhodnutím Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl žalovaný uznán vinným přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, za což mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 2 roků a povinnost uradit škodu, kterou svým přečinem způsobil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, ohledně viny a trestu a dne , datum, ohledně náhrady škody (z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, ). V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce žalobkyně , jméno FO, uhradila žalobkyně náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši , částka, (z posudku – posouzení účtu za vyšetření, z nákladů na hrazené služby). Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu s tím, že žalovaný se zavázal uhradit částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a zároveň se zavázal uhradit částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (z dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné částky před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, , které si žalovaný nevyzvedl (z výzvy a doručenky).Podle § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle § 1968 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný svým protiprávním jednáním, fyzickým napadením poškozené, způsobil poškozené újmu na zdraví, přičemž léčení tohoto poškození zdraví si vyžádalo náklady ve výši , částka, , které uhradila žalobkyně. Právo na toto plnění vůči žalovanému přešlo na žalobkyni. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, tedy i včetně příslušenství pohledávky – úroku z prodlení. Žalovaný je v prodlení s úhradou pohledávky žalobkyně ode dne , datum, , tedy ode dne sjednaného v dohodě o uznání dluhu k uhrazení pohledávky.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální náhradu za dva úkony (příprava a převzetí, podání žaloby) po , částka, (celkem , částka, ) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení celkem částku , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.Jelikož je žalobkyně v souladu s § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozena od placení soudních poplatků, přešla poplatková povinnost na žalovaného a soud mu tak uložil povinnost uhradit soudní poplatek ve výši , částka, dle Položky č. , hodnota, bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.