8 C 472/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 2 472,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokát se sídlem , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení z důvodu, že žalovaná dluží za nájemné bytu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a za služby poskytované společně s nájmem bytu.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovanou jako nájemcem dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, („Smlouva“). Předmětem smlouvy byl nájem bytu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Výše nájemného a úhrad za služby se stanovila dohodou s tím, že konkrétní výše měsíčního nájemného a úhrad za služby byly uvedeny v evidenčním listě. Ohledně výše paušálních a zálohových plateb bylo sjednáno, že se každoročně zvyšují v závislosti na výši skutečných nákladů, které pronajímateli v souvislosti s danou službou vzniknou. Nájemné včetně záloh a paušálů na služby se nájemce zavázal platit měsíčně, a to nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné, a to buď formou poštovní poukázky, prostřednictvím SIPO nebo bankovním převodem na účet pronajímatele. Na základě dohody účastníků nájemce složil kauci ve výši , částka, , kterou je pronajímatel oprávněn mj. použít na úhradu nedoplatků nájemného či jiných úhrad dle čl. 4 Smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , nicméně její trvání bylo dodatkem č. , hodnota, prodlouženo nejprve do , datum, , dodatkem č. , hodnota, do , datum, a následně dodatkem č. , hodnota, do , datum, . Žalovaná žalobkyni neuhradila fakturu č. , hodnota, za vodné a stočné ve výši , částka, , fakturu č. , hodnota, za vodné a stočné ve výši , částka, a nájem za , Anonymizováno, ve výši , částka, . Vzhledem k neuhrazeným pohledávkám provedla žalobkyně dne , datum, započtení své pohledávky ve výši , částka, vůči složené kauci žalobkyně ve výši , částka, . Zůstatek dluhu tak po tomto započtení činil , částka, . Poté byla provedena ze strany žalované částečná úhrada ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, . Následně bylo provedeno druhé započtení, a to dne , datum, vůči žalobkyní složené kauci ve výši , částka, (nájemní vztah za nájem nebytových prostor). Konečně dne , datum, provedla žalovaná další částečnou úhradu ve výši , částka, . Po provedených započteních a částečných úhradách tak dlužná částka na nájemném za měsíc říjen , Anonymizováno, činí , částka, , kterou žalovaná dosud neuhradila, ani přes opakované výzvy.Při právním posouzení postupoval soud zejména podle zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník. Podle § 2201 nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Nájem bytu pak upravuje § 2235 a následující. Podle § 2246 odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle odst. 2 neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2247 odst. 1 strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.S ohledem na výše uvedené právní posouzení a zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zároveň bylo prokázáno, že žalované před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni celkem ve výši , částka, , představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a dále náklady právního zastoupení ve výši , částka, (odměna advokáta ve výši , částka, dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 2 úkony právní služby po , částka, a jeden úkon (jednoduchá předžalobní výzva dle § 11 odst. 2) po , částka, , paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby dle § 13 vyhlášky, částka , částka, odpovídající zvýšení o 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož je přesvědčen, že předmětem žaloby je vymáhání dlužného příspěvku do garančního fondu – mění se tedy pouze označení žalovaných, vozidel a data.