8 C 487/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 446,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 14,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dne datum podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že žalovaný způsobil dne datum vozidlem jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši částka na vozidle Anonymizováno. Ke vzniku škody došlo v Anonymizováno na parkovišti v adresa, kde žalovaný při zajíždění na parkovací místo narazil do vedle zaparkovaného vozidla. Dále bylo zjištěno, že žalovaný neměl k tomuto datu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl k datu události uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně postupovala v souladu s právními předpisy a pověřil vyřízením věci společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „pověřený partner“). V návaznosti na šetření byla poškozenému uhrazena částka částka jako náhrada nákladů na opravu poškozeného vozidla a pověřenému partnerovi částka 3 025 K jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem byla z garančního fondu uhrazena částka ve výši částka. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikl žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila. V daném případě vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky částka. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky a poskytla mu lhůta k plnění do datum. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum pod č.j. EPR č. účtu-5 platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne datum, č.j. EPR č. účtu-8, zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Ze záznamu o dopravní nehodě má soud za prokázané, že žalovaný způsobil dne datum věcnou škodu vozidlem jméno FO jméno FO, SPZ: SPZ. Žalobkyně předložila kalkulaci opravy vozidla Anonymizováno, RZ: SPZ, ve výši částka, a dále stanovení výše skutečné škody ve výši částka. Z provedených plateb vzal soud za prokázané, že byla za opravu poškozeného vozidla Anonymizováno, RZ: SPZ, uhrazena náhrada ve výši částka dne datum a za vyřízení předmětné škodní události byla uhrazena náhrada ve výši částka dne datum. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě náhrady plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve lhůtě do datum. Předžalobní upomínka ze dne datum s výzvou k plnění byla žalovanému odeslána dne datum. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), podle kterého vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle § 2927 kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. stanoví povinnost tomu, kdo odpovídá za škodu zaplatit Anonymizováno (žalobci) náhradu toho, co za něho žalobce plnil včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, na základě které vznikl žalobkyni nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu. V tomto případě žalobkyně uhradila poškozenému náhradu škody ve výši částka. Tím vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co za žalovaného uhradila poškozenému. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Z tohoto důvodu po něm žalobkyně v souladu se zákonným ujednáním požadovala uhrazení dluhu včetně úroků z prodlení. Žalovaný do dnešního dne neuhradil dlužnou částku, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení, představují odměnu za dva úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení a podání žaloby) po částka, celkem částka, podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do datum, náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby po částka, celkem částka, podle § 13 téže vyhlášky, a soudní poplatek ve výši částka. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce částka. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze, Nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).