8 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 19 216 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení pohledávku ve výši částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala toho, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku částka s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o vzdělávání, která nabyla účinnosti datum. Na základě této smlouvy měla žalovaná uhradit žalobkyni částku částka do datum jako úplatu za vzdělávání ve školním roce Anonymizováno. Dne datum žalovaná uznala svůj dluh a uzavřela s žalobkyní dohodu o splátkách, dle které měla doplatit zbytek dluhu ve výši částka v pravidelných splátkách po částka měsíčně, přičemž poslední splátku ve výši částka měla splatit dne datum. V případě, že žalovaná bude v prodlení s jakoukoliv splátkou ke dni datum, stane se celý zbývající dluh splatný dne datum. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze část, a to částka. Zbývající část dluhu ve výši částka žalobkyni neuhradila. Ve smlouvě o vzdělávání byla sjednána smluvní pokuta pro případ pozdní úhrady v celkové výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, ale na předžalobní upomínku nereagovala. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o vzdělávání, na základě které bude žalobkyně poskytovat žalované vzdělávání v oboru Podnikání za úplatu ve výši částka za každý školní rok. V případě prodlení s plněním peněžního závazku vůči škole se stanoví smluvní pokuta částka při prodlení delším než 14 dnů a dále smluvní pokuta částka při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokuta částka při prodlení delším než 90 dnů (ze smlouvy o vzdělávání, z přihlášky ke vzdělávání). Žalovaná byla přijata do 1. ročníku vzdělávání s účinností od datum (z rozhodnutí ředitele školy ze dne datum). Žalovaná podala žádost o opakování 1. ročníku na předmětné škole, přičemž opakování ročníku bylo žalované povoleno (ze žádosti o povolení opakování ročníku ze dne datum, z rozhodnutí ředitele školy ze dne datum). Žalovaná uzavřela s žalobkyní dohodu o splátkách, dle které uznala dluh ve výši částka z titulu nedoplatku za školné na školní rok Anonymizováno, který se zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po částka s tím, že poslední splátka ve výši částka bude uhrazena do datum. Strany se zároveň dohodly, že maximální výše smluvní pokuty činí částka (z dohody o splátkách ze dne datum). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši částka včetně smluvní pokuty ve výši částka (z předžalobní upomínky ze dne datum). Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to především ustanovením § 2053, podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Ohledně prodlení soud vycházel z ustanovení § 1968 o.z., podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že v daném případě žalovaná svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách, které nedodržela. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním do prodlení, vznikl žalobkyni nárok i na úrok z prodlení. Jelikož žalobkyně byla aktivně legitimována k uplatnění předmětné pohledávky, rozhodl soud výrokem I. rozsudku tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku částka. Současně soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení tak, jak byl žalobou uplatněn, tj. z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení, neboť i v tomto rozsahu shledal žalobu důvodnou, jelikož žalovaná byla se splněním svého dluhu v uvedeném období v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni za 2 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění a písemné podání ve věci samé (žaloba) paušální náhradu ve výši částka za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky. To vše je navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši částka ve lhůtě do tří dnů právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).