8 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne [datum] řídila [jméno] [příjmení] vozidlo [příjmení], rz: [anonymizováno] [číslo], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný a při parkování narazila do levého boku vozidla [anonymizováno], rz: [anonymizováno] [číslo], ve vlastnictví paní [příjmení] [příjmení]. Střetem vznikla hmotná škoda na obou vozidlech. Jelikož k vozidlu [příjmení], rz: [anonymizováno] [číslo], nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobci zákonná povinnost poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla. Žalobce pověřil [právnická osoba] s.r.o., aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil z [anonymizováno] fondu ČKP poškozené majitelce vozidla [anonymizováno], rz: [anonymizováno] [číslo] pojistné plnění ve výši [částka], na základě doložené faktury ze servisu a dále pověřenému partnerovi náklady spojené s vyřízením případu ve výši [částka] Celkem bylo z garančního fondu vyplaceno [částka]. Žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě jedné třetiny této částky, tedy [částka], avšak bezúspěšně.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci pokračoval vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když žalovaný s tímto postupem soudu souhlasil.

3. Policejním protokolem včetně fotodokumentace bylo prokázáno, že dne [datum] ve 13:00 hod. řídila [jméno] [příjmení] vozidlo [příjmení], rz: [anonymizováno] [číslo] po ul. [anonymizováno], ve směru od ul. [anonymizováno] k ul. [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo]. Před domem [adresa] zajížděl na šikmé parkovací místo, kde pravou přední částí svého vozidla narazila do zadní části levého boku vozidla [anonymizováno], rz: [anonymizováno] [číslo], které stálo zaparkované na šikmém parkovacím místě. Střetem vznikla hmotná [anonymizováno] na obou vozidlech. [příjmení] [příjmení], rz [anonymizováno] [číslo] je ve vlastnictví žalovaného, který je rovněž provozovatelem vozidla. Ke dni [datum] nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Stanovením výše skutečné škody, fakturou za opravu vozidla, likvidační zprávou č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo prokázáno, že oprava vozidla [anonymizováno] rz.: 5 AE [číslo] byla provedena za částku [částka] a pověřená [právnická osoba] vyúčtovala náklady za vyřízení ve výši [částka]. Výpisy z účtu bylo prokázáno, že žalobce uhradil poškozené dne [datum] částku [částka] a [právnická osoba] dne [datum] částku [částka]. Uplatněním práva dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalobce k úhradě odpovídající náhrady z [anonymizováno] fondu [anonymizováno] s lhůtou k plnění do 29. 12. [číslo]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dluhu před podáním žaloby.

4. Podle § 1 odst. 2 zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

6. Podle § 24 odst. 9 výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). [anonymizováno] je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné [anonymizováno] pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

7. Soud dále vycházel z ustanovení § 2927 ost. 1 Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle tohoto ustanovení kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

8. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaný neměl uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlem, jehož je vlastníkem a provozovatelem byla způsobena [anonymizováno] v celkové výši [částka] ([částka] za opravu poškozeného vozidla a [částka] za náklady spojené s vyřízením události). Žalovaný za takto způsobenou škodu odpovídá, přičemž dle § 24 odst. 9 je povinen uhradit jednu třetinu způsobené škody, tedy částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný částku neuhradil ve lhůtě k plnění do [datum], dostal se do prodlení a je povinen uhradit rovněž zákonný úrok z prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].