8 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 631 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , jméno FO, , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaný dne , datum, způsobil vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši , částka, tím, že žalovaný v důsledku nevěnování se plně řízení havaroval a sjel do silničního příkopu, kde poškodil majetek poškozeného, tj. , právnická osoba, . Žalovanému byla provedena dechová zkouška, kterou mu bylo naměřeno 2,28 promile alkoholu v dechu a následně 2,25 promile alkoholu v dechu. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. V daném případně tak odpovídá za vzniklou škodu žalovaný. Žalobkyni bylo uloženo poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému náhradu škodu ve výši , částka, a samostatnému pověřenému partnerovi částku , částka, jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyni vznikl nárok vůči žalovanému na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, přičemž dle zákona má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnil, bez omezení, tedy částku , částka, . Přípisem žalobkyně po žalovaném požadovala náhradu toho, co za něj plnila a stanovila lhůtu k plnění do , datum, . , jméno FO, předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaný nikterak nereagoval.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Ze záznamu o dopravní nehodě č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že došlo k dopravní nehodě způsobené žalovaným svým vozidlem tovární značky Volkswagen golf, RZ: , SPZ, , když se plně nevěnoval řízení a havaroval vozidlo do silničního příkopu pod vlivem alkoholu. , jméno FO, základě této dopravní nehody byl žalovaný povinen uhradit škodu způsobenou na poškozeném vozidle (ze záznamu o dopravní nehodě, z fotodokumentace poškozeného vozidla). Celková výše škody způsobená žalovaným činí , částka, , přičemž částka , částka, byla zaslána pověřenému partnerovi za vyřízení pojistné události (z faktury, ze stanovení výše pojistného plnění, z detailu transakce). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, i předžalobní upomínkou ze dne , datum, , na kterou nereagoval (z výzev k úhradě, z předžalobní upomínky včetně podacího lístku).

4. Při právním posouzení věci vycházel soud zejména z ustanovení § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), podle kterého vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle § 2927 kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. stanoví povinnost tomu, kdo odpovídá za škodu zaplatit , Anonymizováno, (žalobci) náhradu toho, co za něho žalobce plnil včetně nákladů na jinou osobu pověřenou , Anonymizováno, vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním nároku. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, na základě které vznikl žalobkyni nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu. V tomto případě žalobkyně uhradila poškozenému náhradu škody ve výši , částka, a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši , částka, představující náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Tím vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co za žalovaného uhradila poškozenému, tedy v celkové výši , částka, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Z tohoto důvodu po něm žalobkyně v souladu se zákonným ujednáním požadovala uhrazení dluhu včetně úroků z prodlení. Žalovaný do dnešního dne neuhradil dlužnou částku, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zároveň bylo prokázáno, že žalovanému před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni celkem ve výši , částka, , představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a odměnu za dva úkony právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po , částka, , celkem , částka, , a dále náhradu hotových výdajů za tyto dva úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou pak zvýšeny o 21 % DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, . Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, .