8 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Hedviky Lávičkové a přísedících Boženy Ptáčkové a Ing. Miroslava Sedláčka ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení pohledávky ve výši částka spolu s požadovaným úrokem ve výši 8,25 % p. a. z této částky od datum do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Uvedl, že žalovaný nastoupil na základě pracovní smlouvy ze dne datum k žalobci do zaměstnání jako řidič na dobu neurčitou, a to za měsíční hrubou mzdu ve výši částka. Pracovní poměr skončil dne datum zrušením ze strany žalovaného ve zkušební době. V rámci plnění pracovních úkolů způsobil žalovaný žalobci dne datum škodu ve výši částka, dne datum škodu ve výši částka a dne datum škodu ve výši částka. Všechny způsobené škody žalovaný písemně uznal. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k náhradě škody dopisem ze dne datum, dopis se však vrátil s poznámkou nevyzvednuto. Způsobená škoda nebyla žalobci uhrazena.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že měl s žalobcem uzavřenou dohodu o odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů – vozidla ze dne datum a ačkoli se domnívá, že se jedná o dohodu protiprávní, protože se vztahuje na služební vozidlo, řeší mimo jiné i případy dopravní nehody vozidla. Dle příslušných ustanovení této dohody je řidič povinen v případě dopravní nehody neprodleně informovat zaměstnavatele a se zaměstnavatelem na řešení škody spolupracovat. Zaměstnavatel má potom o řešení škody rozhodnout. Žalovaný s žalobcem spolupracoval tím, že žalobci předal ve všech třech případech hlášení škody od řidiče a sdělil, že je pojištěný u pojišťovny právnická osoba Žalovaný zároveň škodní události uplatnil přímo u pojišťovny, která ale požadovala doložení dalších dokumentů. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl předmětné dokumenty k dispozici, požádal o součinnost žalobce, ten však na jeho žádost nereagoval, pojišťovně potřebné doklady nepředal a s pojišťovnou nespolupracoval. Žalobce ani nerozhodl o postupu řešení škody tak, jak mu tato povinnost plyne z uzavřené dohody o odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů a nevyšetřil okolnosti vzniku škody a jejího zavinění tak, jak mu ukládá zákoník práce. Žalovaný je rovněž přesvědčen, že žalobce byl oprávněn řešit celou záležitost s pojišťovnou žalovaného, neboť věděl, že žalovaný je pojištěn, u jaké pojišťovny a znal i číslo pojistné smlouvy žalovaného. Webové stránky pojišťovny přitom umožňují nahlášení a řešení škody nejen pojištěným, ale i poškozeným. Vzhledem k uvedenému se žalovaný domnívá, že není v prodlení s úhradou škody žalobci.

3. Před zahájením 1. ústního jednání konaného dne datum vzal žalobce žalobu co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení zpět s odůvodněním, že ze strany pojišťovny došlo k částečnému plnění, kdy byla uhrazena částka částka. Žalobce proto v tomto rozsahu navrhl zastavení řízení. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti, nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 věta první o. s. ř.). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné (§ 96 odst. 3 o. s. ř.). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). Jelikož žalobce vzal žalobu částečně zpět ještě před prvním jednáním, soud s ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení řízení co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, zastavil. Ve zbývající části žalované částky žalobce na žalobě setrval s tím, že k tvrzením žalovaného uvedl, že postupoval zcela v souladu se zákoníkem práce, žalovaný byl od ukončení pracovního poměru nekontaktní, nepřebíral si korespondenci, na výzvy žalobce nereagoval a žalobce proto neměl jinou možnost než domáhat se zaplacení způsobené škody soudní cestou. Žalovaný se na žalobce nikdy neobrátil s žádostí o doložení dokladů pro anonymizováno, přičemž žalobce sám nemohl od pojišťovny požadovat přímé plnění, neboť k takovému postupu by musel dát žalovaný souhlas.

4. Žalovaný v závěru jednání uvedl, že samotnou výši způsobené škody nezpochybňuje, má však za to, že i zbývající zbylé dvě platby budou ze strany pojišťovny uhrazeny, neboť žalobce na výzvu jeho právní zástupkyně doložil doklady potřebné k doložení pojišťovně.

5. Ve vyjádření ze dne datum žalovaný opakovaně tvrdil, že žalobce s ním při řešení žalovaných škod nespolupracoval a skutečnou výši škody mu nikdy nesdělil, nepostupoval v souladu se zákoníkem práce, dle kterého má každý jednotlivý případ vzniku škody řádně vyšetřit a vypracovat protokol o škodě. Tato skutečnost nemůže jít k žalovanému k tíži. Žalobce sám škody s pojišťovnou neřešil a součinnost k likvidaci škodních událostí žalovanému poskytl až na jeho výzvu ze dne datum. Pokud by žalobce postupoval v souladu se zákoníkem práce, nemusel podávat žalobu a nevznikly by náklady soudního řízení, s jejichž úhradou žalovaný nesouhlasí a navrhuje, aby žalobci nebyly přiznány.

6. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení s odůvodněním, že po podání žaloby žalovaný a jeho odpovědnostní pojistitel uhradili částku částka (z toho částku částka uhradil žalovaný ve třech platbách částka, částka a částka a částku částka uhradila dne datum pojišťovna). Tvrzení o provedených platbách žalobce doložil třemi potvrzeními o platbách z bankomatu ze dne datum a likvidační zprávou pojišťovny ze dne datum. Žalovaný nesdělil, že by se zpětvzetím nesouhlasil, případně z jakého vážného důvodu. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozsudku řízení o zaplacení pohledávky ve výši částka s požadovaným úrokem ve výši 8,25 % p. a. z této částky od datum do zaplacení, tedy v rozsahu zpětvzetí učiněného žalobcem, zastavil. Předmětem řízení dále zůstala pouze částka částka s příslušenstvím, jež představuje dle tvrzení žalobce škodu způsobenou dne datum tím, že při přepravě střešních tašek žalovaný nesprávně upevnil brzdu nákladu a tašky se při prudkém brždění uvolnily a poškodily.

7. Soud provedl následující listinné důkazy. Z pracovní smlouvy ze dne datum spolu se mzdovým výměrem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl u žalobce od datum zaměstnán jako řidič za měsíční hrubou mzdu ve výši částka. Zkušební doba byla sjednána v délce 3 měsíce.

8. Z ručně psaného oznámení žalovaného soud zjistil, že žalovaný pracovní poměr ve zkušební době ke dni datum rozvázal.

9. Z hlášení škody od řidiče ze dne datum, škoda číslo soud zjistil, že žalovaný uznal, že dne datum způsobil žalobci škodu tím, že se mu při brždění při přepravě nákladu vozidlem registrační značka uvolnila brzda nákladů a posunuly se střešní tašky, které se poškodily. Žalovaný uvedl, že takto bylo poškozeno asi 20 kusů tašek.

10. Ze zakázkové listiny označené anonymizováno číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič převzal k přepravě zboží z centrálního skladu I do pobočky společnosti právnická osoba v obec. Jako první položka v seznamu zboží je uvedeno číslo kusů tašek. Ručně je u této položky dopsáno 200 ks poškozené.

11. Fakturou číslo vystavenou společností právnická osoba žalobci dne datum s datem splatnosti datum byla žalobci účtována částka částka jakožto náhrada za poškozený materiál. V poznámce v dolní části faktury je uvedeno, že se jedná o poškození materiálu při přepravě anonymizováno číslo dne datum z centrálního skladu obec, řidič p. celé jméno žalovaného, registrační značka, dodáno rozbitých 200 ks tašek.

12. Z hlášení škody od řidiče ze dne datum, škoda číslo soud zjistil, že žalovaný uznal, že dne datum způsobil žalobci škodu tím, že při couvání vozidlem registrační značka zavadil pravým schodem a předním rohem o panel a poškodil pravý přední schod a pravý přední plast u světla vozidla.

13. Dle faktury číslo vystavené právnická osoba anonymizováno & právnická osoba žalobci dne datum s datem splatnosti datum byla žalobci účtována částka částka (bez DPH) za provedené opravy na vozidle registrační značka.

14. Z hlášení škody od řidiče ze dne datum, škoda číslo soud zjistil, že žalovaný uznal, že dne datum způsobil žalobci škodu tím, že nestačil dobrzdit a narazil do auta před sebou, čímž poškodil na vozidle registrační značka celou přední část a čelní sklo.

15. Dle potvrzení Policie České republiky o účasti na dopravní nehodě ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, došlo dne datum rozhodnutí na dálnici D1 v km 174 k dopravní nehodě, jejímž účastníkem byl mimo jiné i žalovaný jakožto řidič nákladního automobilu registrační značka s návěsem registrační značka. Škoda na vozidle byla odhadnuta částkou částka.

16. Dle faktury číslo vystavené právnická osoba anonymizováno & právnická osoba žalobci dne datum s datem splatnosti datum byla žalobci účtována částka částka (bez DPH) za provedené opravy na vozidle registrační značka.

17. Z dopisu právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že pojišťovna ukončila šetření pojistné události ze dne datum tak, že pojistné plnění, které žalobci náleží, činí částku částka. Jedná se o částku ve výši částka představující náklady na opravu vozidla bez DPH, poníženou o částku částka představující spoluúčast pojištěného.

18. Z technického průkazu vozidla značky příjmení jméno, registrační značka soud zjistil, že majitelem vozidla je právnická osoba a provozovatelem vozidla je žalobce.

19. Ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobcem dne datum bylo zjištěno, že žalobce čerpal úvěr ve výši částka na financování koupě nákladního vozu značky příjmení jméno.

20. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě způsobené škody v celkové výši částka nejpozději do datum. Dopis se žalobci vrátil zpět s poznámkou nevyzvednuto.

21. Z e-mailových potvrzení zaslaných právnická osoba právní zástupkyni žalovaného dne datum (celkem 3 zprávy) plyne, že právní zástupkyně doplnila v tento den dokumenty ke škodním událostem číslo.

22. Z dopisu právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že pojišťovna ukončila šetření pojistné události ze dne datum, číslo pojistné události číslo, pojištěný celé jméno žalovaného, a to tak, že pojistné plnění které žalovanému náleží, činí částku částka. Jedná se o částku částka jakožto náhrada způsobené škody poníženou o částku částka představující spoluúčast pojištěného.

23. Dle dohody o odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum svěřil žalobce žalovanému do užívání nákladní automobil dle předávacího protokolu. Dle čl. 3 této dohody je zaměstnanec v případě zničení (např. dopravní nehody) či ztráty (např. zcizení vozidla) neprodleně povinen informovat dispečera žalobce, který rozhodne o způsobu řešení škody a spolupracovat se zaměstnavatelem při vyšetřování škody.

24. Z žádostí o náhradu škody ze dne datum vyplněných právní zástupkyní žalovaného soud zjistil, že žalovaný požádal právnická osoba o náhradu škody předepsanou zaměstnavatelem ve výši částka, částka a částka.

25. Z dopisu právní zástupkyně žalovaného adresovaného právnímu zástupci žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný požádal touto formou žalobce o součinnost při řešení nahlášených pojistných událostí, a to doložením dokumentů požadovaných pojišťovnou k dořešení pojištěným nahlášených škod.

26. Z dopisu právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že pojišťovna ukončila šetření pojistné události ze dne datum, číslo pojistné události číslo, pojištěný celé jméno žalovaného, a to tak, že pojistné plnění, které žalovanému náleží, činí částku částka. Jedná se o částku částka jakožto předpis náhrady škody, poníženou o částku částka představující spoluúčast pojištěného.

27. Z SMS ze dne datum soud zjistil, že touto zprávou žalovaný žádal žalobce o„ zaslání kopie dokladů o sepsání o nehodě“. Doložena byla rovněž zpráva žalobce ze dne datum, ve které žalovanému sděluje, že způsobené škody budou řešeny soudně.

28. Z fotografií poškozeného nákladu předložených žalobcem soud zjistil, že sesunuty byly dvě palety přepravovaného nákladu.

29. Z e-mailové korespondence mezi zaměstnankyní společnosti právnická osoba a žalobcem ze dne datum bylo zjištěno, že tato zaměstnankyně žádala o potvrzení škody způsobené žalovaným tím, že nezakurtoval materiál a na pobočku společnosti právnická osoba bylo zboží dopraveno poškozené (200 ks poškozeného zboží).

30. Z e-mailové korespondence mezi právními zástupci účastníků bylo zjištěno, že žalobce navrhoval žalovanému uzavření dohody o narovnání, ve které by došlo k prominutí úroků z prodlení a části nákladů řízení, žalovaný však s navrhovanou dohodou nesouhlasil, neboť odmítl svou odpovědnost za způsobení škody poškozením 200 kusů střešních tašek, když uznal škodu způsobenou poškozením pouze 20 kusů střešních tašek, která odpovídá částce částka a kterou již žalobci uhradil.

31. Návrh na provedení důkazu reklamačním protokolem o škodě způsobené dne datum žalovaným na přepravované věci – taškách, na provedení důkazu dokladem, jak bylo s neporušenými taškami naloženo a potvrzením škody, které měl žalobce zaslat právnická osoba na základě emailu ze dne datum, byl zamítnut, neboť soud považoval provedení těchto důkazů za nadbytečné a navíc v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti soudního řízení. Veškeré podstatné skutečnosti již byly dle názoru soudu zjištěny z dosud provedených důkazů.

32. Soud na základě provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný byl od datum do datum zaměstnán u žalobce jako řidič (z pracovní smlouvy a z rozvázání pracovního poměru ve zkušební době). Dne datum prováděl žalovaný v rámci plnění svých pracovních povinností vozidlem registrační značka přepravu materiálu z centrálního skladu obec do pobočky společnosti právnická osoba v obec. V průběhu přepravy došlo při brždění k uvolnění brzdy nákladů a posunuly se střešní tašky, které se poškodily. Žalovaný zaměstnavateli škodu nahlásil s tím, že v hlášení popsal průběh vzniku škody a uvedl, že poškozeno bylo asi 20 přepravovaných tašek (z hlášení škody od řidiče ze dne datum a ze zakázkové listiny označené anonymizováno číslo ze dne datum). právnická osoba žalobci fakturovala částku částka z titulu náhrady za poškozený materiál, konkrétně 200 kusů poškozených tašek při přepravě zajišťované žalovaným dne datum (z faktury číslo ze dne datum). Žalobce se proto žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši částka z titulu náhrady škody. Žalovaný dne datum žalobci uhradil částku částka s tím, že se jedná o částku představující škodu za poškozených 20 kusů tašek. Žalobce vzal proto žalobu co částky částka s příslušenstvím částečně zpět. Dne datum způsobil žalovaný žalobci škodu tím, že při couvání vozidlem registrační značka vozidlo poškodil. Žalovaný zaměstnavateli škodu nahlásil, v hlášení popsal průběh a okolnosti vzniku škody a škodu uznal (z hlášení od řidiče ze dne datum). Žalobci byla za opravu poškozeného vozidla právnická osoba anonymizováno & právnická osoba fakturována částka částka bez DPH (z faktury číslo ze dne datum), kterou požaduje po žalovaném zaplatit z titulu náhrady škody. Žalovaný nahlásil pojistnou událost, kterou po doplnění požadovaných dokladů dne datum vyčíslil částkou částka představující předpis náhrady škody vyčíslený zaměstnavatelem. Pojistná událost byla právnická osoba vyřešena tak, že žalovanému bylo přiznáno pojistné plnění ve výši částka. Ve zbývající výši částka mu nebylo pojistné plnění vyplaceno z důvodu spoluúčasti (z dopisu právnická osoba ze dne datum). Dne datum žalovaný žalobci uhradil částku částka, kterou obdržel od pojišťovny a dále částku částka. Co do částky částka s příslušenstvím vzal proto žalobce žalobu zpět. Dne datum způsobil žalovaný žalobci škodu dopravní nehodou, při které došlo k poškození vozidla registrační značka. Žalovaný žalobci škodu nahlásil, v hlášení popsal průběh a okolnosti vzniku škody a škodu uznal (z hlášení škody od řidiče ze dne datum a z potvrzení Policie České republiky o účasti na dopravní nehodě ze dne datum). Žalobci byla za opravu poškozeného vozidla právnická osoba anonymizováno & právnická osoba fakturována částka částka bez DPH (z faktury číslo). Žalobce nahlásil pojistnou událost u právnická osoba, která pojistnou událost vyřešila tak, že přiznala žalobci pojistné plnění ve výši částka. Ve zbývající výši částka nebylo žalobci plnění vyplaceno z titulu jeho spoluúčasti (z dopisu právnická osoba ze dne datum). Žalobce se tedy po žalovaném žalobou domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalovaný rovněž nahlásil pojistnou událost, kterou po doplnění požadovaných dokladů dne datum, vyčíslil částkou částka. Pojistná událost byla právnická osoba vyřešena tak, že žalovanému bylo přiznáno pojistné plnění ve výši částka. Ve zbývající výši částka mu nebylo pojistné plnění vyplaceno z důvodu spoluúčasti (z dopisu právnická osoba ze dne datum, e-mailových potvrzení pojišťovny ze dne datum a z žádostí o náhradu škody ze dne datum). Žalobci tedy na základě plnění pojišťovny bylo vyplaceno plnění ve výši částka a žalobce proto v této výši vzal žalobu částečně zpět. Zbývající část žalované částky z titulu této škody žalovaný žalobci uhradil dne datum a i v této části vzal tedy žalobce žalobu zpět. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu náhrady tří způsobených škod v celkové výši částka (z předžalobní výzvy). V průběhu řízení byla celkem uhrazena částka částka, pro kterou vzal žalobce žalobu vždy s příslušným příslušenstvím částečně zpět a předmětem sporu tedy nadále zůstává pouze částka částka s příslušenstvím z titulu škody způsobené žalovaným dne datum, kterou žalovaný žalobci uhradil jen do výše odpovídající poškozeným střešním taškám v počtu 20 kusů.

33. Při právním posouzení vycházel soud z ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ zákoník práce“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

34. Dle § 250 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

35. Podle § 257 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250 je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav (odst. 1). Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek (odst. 2).

36. Podle § 262 zákoníku práce výši požadované náhrady škody určuje zaměstnavatel; způsobil-li škodu vedoucí zaměstnanec, který je statutárním orgánem nebo jeho zástupce, sám nebo společně s podřízeným zaměstnancem, určí výši náhrady škody ten, kdo statutární orgán nebo jeho zástupce na pracovní místo ustanovil.

37. Podle § 263 odst. 1 zákoníku práce výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit.

38. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

39. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předpokladem pro vznik obecné odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli za škodu je: a) porušení pracovních povinností zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, b) vznik škody, c) příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody a d) zavinění na straně zaměstnance. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl v době, kdy ke škodě došlo, zaměstnancem žalovaného a že ke škodě došlo při plnění pracovních úkolů, tj. v době kdy žalovaný v rámci plnění svých pracovních povinností prováděl přepravu zboží. Žalobce prokázal výši způsobené škody jednotlivými fakturami, jež mu byly vystaveny jednak za dodání poškozeného zboží a jednak za opravu žalovaným poškozeného vozidla, a které byl proto povinen uhradit. O tom, že žalobci škoda skutečně vznikla, proto není pochyb. Tvrzení žalovaného, že v případě poškození střešních tašek škoda vznikla poškozením 20 kusů, nikoli 200 kusů, není důvodné, neboť žalobce prokázal, že mu byla společností právnická osoba fakturována částka odpovídající poškozeným 200 kusům, přičemž z poznámky ve faktuře je zřejmé, že všech 200 kusů bylo poškozeno při přepravě dne datum prováděné žalovaným. Tímto přesným popisem, jakož i ze samotných hlášení škody od řidiče byla prokázána rovněž příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody. Jako poslední je třeba zkoumat zavinění žalovaného, přičemž v předmětné věci je zavinění ve formě nedbalosti zřejmé, když žalovaný jednak způsobení škody uznal v jednotlivých hlášeních o škodě a jednak vyplynulo z provedeného dokazování (poškození 200 kusů tašek, nikoli 20 kusů, jak tvrdil žalovaný). Ze všech uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že škoda tak, jak ji žalobce vyčíslil, skutečně vznikla a že to byl právě žalovaný, kdo ji způsobil. Námitku žalovaného, že ohledně poškozených tašek neodpovídá za škodu v celém rozsahu, neboť nedošlo k poškození 200 kusů tašek, ale jen 20 kusů, nepovažuje soud za důvodnou, neboť žalobce se domáhá náhrady škody přesně tak, jak byla vůči němu uplatněna jeho smluvním partnerem příjmení námitce žalovaného, že žalobce s ním způsob, jakým bude škoda řešena, neprojednal a škodu nevyčíslil, čímž jednal v rozporu se zákoníkem práce a s uzavřenou dohodou o odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů, soud sděluje, že ani tato námitka není důvodná, přičemž odkazuje na následující komentované znění zákoníku práce.„ Postup při určení výše náhrady škody (§ 262), a její projednání se zaměstnancem, jakož i požadovaná součinnost s odborovým orgánem, mají jen pořádkovou povahu a nejsou podmínkou pro další uplatňování nároku na náhradu škody. Zákon předpokládá, že zaměstnavatel v souvislosti s uplatňováním svého nároku na náhradu škody zaměstnanci písemně oznámí výši požadované náhrady škody; z povahy věci i bez výslovné zmínky vyplývá, že zaměstnavatel rovněž uvede, z jakého důvodu škodu požaduje, neboť jen tak je zajištěno, že nebude docházet k nejasnostem. Toto oznámení však není právním jednáním, neboť na jeho základě nevzniká žádný právní vztah, a z tohoto hlediska nemá samo o sobě právní význam.“ (příjmení, Zdeněk. § 263 (Projednání výše náhrady). In: jméno, obec, příjmení, jméno a kol. Zákoník práce. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, marg. číslo). Z citovaného je zřejmé, že ani pokud by žalobce skutečně s žalovaným škodu neprojednal, nepředstavuje tato skutečnost překážku pro další uplatňování nároku na náhradu škody. Ze všech uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do důvodu i výše a v celém rozsahu (ve znění učiněných částečným zpětvzetí) jí proto vyhověl, a to včetně úroků z prodlení v zákonné výši od data splatnosti určené žalobcem v předžalobní výzvě se zohledněním provedení jednotlivých plateb.

41. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že náhrada nákladů řízení byla přiznána žalobci, který měl ve věci plný úspěch. I v části, ve které bylo řízení zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, je to žalovaný, kdo je povinen náklady řízení hradit, neboť to byl právě on, kdo zpětvzetí žaloby zavinil, když k úhradě žalované částky (ať již ze strany pojišťovny nebo přímo ze strany žalovaného) došlo až po podání žaloby. Soud se neztotožnil s názorem žalovaného, že se žalobce bezdůvodně domáhal zaplacení dlužné částky soudní cestou přesto, že mohl náhradu škody uplatnit u pojišťovny, neboť taková povinnost pro žalobce z žádného zákonného ustanovení ani smluvního ujednání mezi účastníky neplyne. Důvodným není ani tvrzení žalovaného, že žalobce mu neposkytl součinnost při hlášení pojistné události, neboť tato skutečnost nebyla předloženými důkazy prokázána a ani v tomto případě se nejedná o důvod, pro který by byl žalovaný oprávněn plnění z důvodu náhrady škody žalobci odepřít. Náklady řízení žalobce ve výši částka představuje v tomto případě zaplacený, nevrácený, soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) - příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění ze dne datum, žaloba ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, přičemž odměna za jeden úkon v případě přípravy a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvy, žaloby a účasti u jednání dne datum činí dle § 7 advokátního tarifu částku částka (tarifní hodnotou je žalovaná částka částka), v případě částečného zpětvzetí žaloby ze dne datum činí odměna částka (tarifní hodnotou je zde částka částka) a v případě u účasti u jednání dne datum činí odměna částka (tarifní hodnotou je zde částka částka). K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za těchto 6 úkonů ve výši částka za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem částka Náklady dále představuje cestovné ve výši částka, vypočtené za dvě cesty z obec do obec na soudní jednání a zpět, 2 x 98 km, tedy 196 km, vozidlem značka automobilu anonymizováno, registrační značka. příjmení částka je přitom tvořena základní náhradou dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., tj. částka x 196 km, tzn. částka a náhradou na spotřebovanou pohonnou hmotu dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb., spotřeba paliva dle technického průkazu činí 4,4 l číslo km dle metodiky číslo, tj. částka x 0,044 l x 196 km, tzn. částka. Dále žalobci náleží náhrada nákladů za čas advokáta strávený cestou z obec do obec na dvě soudní jednání a zpět v souladu s ustanovením § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, částka za každou i jen započatou půlhodinu, tzn. za vyúčtovaných 7 půlhodin náleží náhrada ve výši částka. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobce dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze nám. příjmení 5, obec a číslo, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).