8 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Hedviky Lávičkové a přísedících Boženy Ptáčkové a Ing. Miroslava Sedláčka ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení pohledávky ve výši [částka] spolu s požadovaným úrokem ve výši 8,25 % p. a. z této částky od [datum] do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Uvedl, že žalovaný nastoupil na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] k žalobci do zaměstnání jako řidič na dobu neurčitou, a to za měsíční hrubou mzdu ve výši [částka]. Pracovní poměr skončil dne [datum] zrušením ze strany žalovaného ve zkušební době. V rámci plnění pracovních úkolů způsobil žalovaný žalobci dne [datum] škodu ve výši [částka], dne [datum] škodu ve výši [částka] a dne [datum] škodu ve výši [částka]. Všechny způsobené škody žalovaný písemně uznal. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k náhradě škody dopisem ze dne [datum], dopis se však vrátil s poznámkou nevyzvednuto. Způsobená škoda nebyla žalobci uhrazena.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že měl s žalobcem uzavřenou dohodu o odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů – vozidla ze dne [datum] a ačkoli se domnívá, že se jedná o dohodu protiprávní, protože se vztahuje na služební vozidlo, řeší mimo jiné i případy dopravní nehody vozidla. Dle příslušných ustanovení této dohody je řidič povinen v případě dopravní nehody neprodleně informovat zaměstnavatele a se zaměstnavatelem na řešení škody spolupracovat. Zaměstnavatel má potom o řešení škody rozhodnout. Žalovaný s žalobcem spolupracoval tím, že žalobci předal ve všech třech případech hlášení škody od řidiče a sdělil, že je pojištěný u pojišťovny [právnická osoba] Žalovaný zároveň škodní události uplatnil přímo u pojišťovny, která ale požadovala doložení dalších dokumentů. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl předmětné dokumenty k dispozici, požádal o součinnost žalobce, ten však na jeho žádost nereagoval, pojišťovně potřebné doklady nepředal a s pojišťovnou nespolupracoval. Žalobce ani nerozhodl o postupu řešení škody tak, jak mu tato povinnost plyne z uzavřené dohody o odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů a nevyšetřil okolnosti vzniku škody a jejího zavinění tak, jak mu ukládá zákoník práce. Žalovaný je rovněž přesvědčen, že žalobce byl oprávněn řešit celou záležitost s pojišťovnou žalovaného, neboť věděl, že žalovaný je pojištěn, u jaké pojišťovny a znal i číslo pojistné smlouvy žalovaného. Webové stránky pojišťovny přitom umožňují nahlášení a řešení škody nejen pojištěným, ale i poškozeným. Vzhledem k uvedenému se žalovaný domnívá, že není v prodlení s úhradou škody žalobci.

3. Před zahájením 1. ústního jednání konaného dne [datum] vzal žalobce žalobu co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení zpět s odůvodněním, že ze strany pojišťovny došlo k částečnému plnění, kdy byla uhrazena částka [částka]. Žalobce proto v tomto rozsahu navrhl zastavení řízení. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti, nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 věta první o. s. ř.). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné (§ 96 odst. 3 o. s. ř.). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). Jelikož žalobce vzal žalobu částečně zpět ještě před prvním jednáním, soud s ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení řízení co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zastavil. Ve zbývající části žalované částky žalobce na žalobě setrval s tím, že k tvrzením žalovaného uvedl, že postupoval zcela v souladu se zákoníkem práce, žalovaný byl od ukončení pracovního poměru nekontaktní, nepřebíral si korespondenci, na výzvy žalobce nereagoval a žalobce proto neměl jinou možnost než domáhat se zaplacení způsobené škody soudní cestou. Žalovaný se na žalobce nikdy neobrátil s žádostí o doložení dokladů pro [anonymizováno], přičemž žalobce sám nemohl od pojišťovny požadovat přímé plnění, neboť k takovému postupu by musel dát žalovaný souhlas.

4. Žalovaný v závěru jednání uvedl, že samotnou výši způsobené škody nezpochybňuje, má však za to, že i zbývající zbylé dvě platby budou ze strany pojišťovny uhrazeny, neboť žalobce na výzvu jeho právní zástupkyně doložil doklady potřebné k doložení pojišťovně.

5. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný opakovaně tvrdil, že žalobce s ním při řešení žalovaných škod nespolupracoval a skutečnou výši škody mu nikdy nesdělil, nepostupoval v souladu se zákoníkem práce, dle kterého má každý jednotlivý případ vzniku škody řádně vyšetřit a vypracovat protokol o škodě. Tato skutečnost nemůže jít k žalovanému k tíži. Žalobce sám škody s pojišťovnou neřešil a součinnost k likvidaci škodních událostí žalovanému poskytl až na jeho výzvu ze dne [datum]. Pokud by žalobce postupoval v souladu se zákoníkem práce, nemusel podávat žalobu a nevznikly by náklady soudního řízení, s jejichž úhradou žalovaný nesouhlasí a navrhuje, aby žalobci nebyly přiznány.

6. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že po podání žaloby žalovaný a jeho odpovědnostní pojistitel uhradili částku [částka] (z toho částku [částka] uhradil žalovaný ve třech platbách [částka], [částka] a [částka] a částku [částka] uhradila dne [datum] pojišťovna). Tvrzení o provedených platbách žalobce doložil třemi potvrzeními o platbách z bankomatu ze dne [datum] a likvidační zprávou pojišťovny ze dne [datum]. Žalovaný nesdělil, že by se zpětvzetím nesouhlasil, případně z jakého vážného důvodu. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozsudku řízení o zaplacení pohledávky ve výši [částka] s požadovaným úrokem ve výši 8,25 % p. a. z této částky od [datum] do zaplacení, tedy v rozsahu zpětvzetí učiněného žalobcem, zastavil. Předmětem řízení dále zůstala pouze částka [částka] s příslušenstvím, jež představuje dle tvrzení žalobce škodu způsobenou dne [datum] tím, že při přepravě střešních tašek žalovaný nesprávně upevnil brzdu nákladu a tašky se při prudkém brždění uvolnily a poškodily.

7. Soud provedl následující listinné důkazy. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] spolu se mzdovým výměrem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl u žalobce od [datum] zaměstnán jako řidič za měsíční hrubou mzdu ve výši [částka]. Zkušební doba byla sjednána v délce 3 měsíce.

8. Z ručně psaného oznámení žalovaného soud zjistil, že žalovaný pracovní poměr ve zkušební době ke dni [datum] rozvázal.

9. Z hlášení škody od řidiče ze dne [datum], škoda [číslo] soud zjistil, že žalovaný uznal, že dne [datum] způsobil žalobci škodu tím, že se mu při brždění při přepravě nákladu vozidlem [registrační značka] uvolnila brzda nákladů a posunuly se střešní tašky, které se poškodily. Žalovaný uvedl, že takto bylo poškozeno asi 20 kusů tašek.

10. Ze zakázkové listiny označené [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič převzal k přepravě zboží z centrálního skladu I do pobočky společnosti [právnická osoba] v [obec]. Jako první položka v seznamu zboží je uvedeno [číslo] kusů tašek. Ručně je u této položky dopsáno 200 ks poškozené.

11. Fakturou [číslo] vystavenou společností [právnická osoba] žalobci dne [datum] s datem splatnosti [datum] byla žalobci účtována částka [částka] jakožto náhrada za poškozený materiál. V poznámce v dolní části faktury je uvedeno, že se jedná o poškození materiálu při přepravě [anonymizováno] [číslo] dne [datum] z centrálního skladu [obec], řidič p. [celé jméno žalovaného], [registrační značka], dodáno rozbitých 200 ks tašek.

12. Z hlášení škody od řidiče ze dne [datum], škoda [číslo] soud zjistil, že žalovaný uznal, že dne [datum] způsobil žalobci škodu tím, že při couvání vozidlem [registrační značka] zavadil pravým schodem a předním rohem o panel a poškodil pravý přední schod a pravý přední plast u světla vozidla.

13. Dle faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] & [právnická osoba] žalobci dne [datum] s datem splatnosti [datum] byla žalobci účtována částka [částka] (bez DPH) za provedené opravy na vozidle [registrační značka].

14. Z hlášení škody od řidiče ze dne [datum], škoda [číslo] soud zjistil, že žalovaný uznal, že dne [datum] způsobil žalobci škodu tím, že nestačil dobrzdit a narazil do auta před sebou, čímž poškodil na vozidle [registrační značka] celou přední část a čelní sklo.

15. Dle potvrzení Policie České republiky o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], došlo dne [datum rozhodnutí] na dálnici D1 v km 174 k dopravní nehodě, jejímž účastníkem byl mimo jiné i žalovaný jakožto řidič nákladního automobilu [registrační značka] s návěsem [registrační značka]. Škoda na vozidle byla odhadnuta částkou [částka].

16. Dle faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] & [právnická osoba] žalobci dne [datum] s datem splatnosti [datum] byla žalobci účtována částka [částka] (bez DPH) za provedené opravy na vozidle [registrační značka].

17. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojišťovna ukončila šetření pojistné události ze dne [datum] tak, že pojistné plnění, které žalobci náleží, činí částku [částka]. Jedná se o částku ve výši [částka] představující náklady na opravu vozidla bez DPH, poníženou o částku [částka] představující spoluúčast pojištěného.

18. Z technického průkazu vozidla značky [příjmení] [jméno], [registrační značka] soud zjistil, že majitelem vozidla je [právnická osoba] a provozovatelem vozidla je žalobce.

19. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce čerpal úvěr ve výši [částka] na financování koupě nákladního vozu značky [příjmení] [jméno].

20. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě způsobené škody v celkové výši [částka] nejpozději do [datum]. Dopis se žalobci vrátil zpět s poznámkou nevyzvednuto.

21. Z e-mailových potvrzení zaslaných [právnická osoba] právní zástupkyni žalovaného dne [datum] (celkem 3 zprávy) plyne, že právní zástupkyně doplnila v tento den dokumenty ke škodním událostem [číslo].

22. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojišťovna ukončila šetření pojistné události ze dne [datum], číslo pojistné události [číslo], pojištěný [celé jméno žalovaného], a to tak, že pojistné plnění které žalovanému náleží, činí částku [částka]. Jedná se o částku [částka] jakožto náhrada způsobené škody poníženou o částku [částka] představující spoluúčast pojištěného.

23. Dle dohody o odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] svěřil žalobce žalovanému do užívání nákladní automobil dle předávacího protokolu. Dle čl. 3 této dohody je zaměstnanec v případě zničení (např. dopravní nehody) či ztráty (např. zcizení vozidla) neprodleně povinen informovat dispečera žalobce, který rozhodne o způsobu řešení škody a spolupracovat se zaměstnavatelem při vyšetřování škody.

24. Z žádostí o náhradu škody ze dne [datum] vyplněných právní zástupkyní žalovaného soud zjistil, že žalovaný požádal [právnická osoba] o náhradu škody předepsanou zaměstnavatelem ve výši [částka], [částka] a [částka].

25. Z dopisu právní zástupkyně žalovaného adresovaného právnímu zástupci žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal touto formou žalobce o součinnost při řešení nahlášených pojistných událostí, a to doložením dokumentů požadovaných pojišťovnou k dořešení pojištěným nahlášených škod.

26. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojišťovna ukončila šetření pojistné události ze dne [datum], číslo pojistné události [číslo], pojištěný [celé jméno žalovaného], a to tak, že pojistné plnění, které žalovanému náleží, činí částku [částka]. Jedná se o částku [částka] jakožto předpis náhrady škody, poníženou o částku [částka] představující spoluúčast pojištěného.

27. Z SMS ze dne [datum] soud zjistil, že touto zprávou žalovaný žádal žalobce o„ zaslání kopie dokladů o sepsání o nehodě“. Doložena byla rovněž zpráva žalobce ze dne [datum], ve které žalovanému sděluje, že způsobené škody budou řešeny soudně.

28. Z fotografií poškozeného nákladu předložených žalobcem soud zjistil, že sesunuty byly dvě palety přepravovaného nákladu.

29. Z e-mailové korespondence mezi zaměstnankyní společnosti [právnická osoba] a žalobcem ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato zaměstnankyně žádala o potvrzení škody způsobené žalovaným tím, že nezakurtoval materiál a na pobočku společnosti [právnická osoba] bylo zboží dopraveno poškozené (200 ks poškozeného zboží).

30. Z e-mailové korespondence mezi právními zástupci účastníků bylo zjištěno, že žalobce navrhoval žalovanému uzavření dohody o narovnání, ve které by došlo k prominutí úroků z prodlení a části nákladů řízení, žalovaný však s navrhovanou dohodou nesouhlasil, neboť odmítl svou odpovědnost za způsobení škody poškozením 200 kusů střešních tašek, když uznal škodu způsobenou poškozením pouze 20 kusů střešních tašek, která odpovídá částce [částka] a kterou již žalobci uhradil.

31. Návrh na provedení důkazu reklamačním protokolem o škodě způsobené dne [datum] žalovaným na přepravované věci – taškách, na provedení důkazu dokladem, jak bylo s neporušenými taškami naloženo a potvrzením škody, které měl žalobce zaslat [právnická osoba] na základě emailu ze dne [datum], byl zamítnut, neboť soud považoval provedení těchto důkazů za nadbytečné a navíc v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti soudního řízení. Veškeré podstatné skutečnosti již byly dle názoru soudu zjištěny z dosud provedených důkazů.

32. Soud na základě provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný byl od [datum] do [datum] zaměstnán u žalobce jako řidič (z pracovní smlouvy a z rozvázání pracovního poměru ve zkušební době). Dne [datum] prováděl žalovaný v rámci plnění svých pracovních povinností vozidlem [registrační značka] přepravu materiálu z centrálního skladu [obec] do pobočky společnosti [právnická osoba] v [obec]. V průběhu přepravy došlo při brždění k uvolnění brzdy nákladů a posunuly se střešní tašky, které se poškodily. Žalovaný zaměstnavateli škodu nahlásil s tím, že v hlášení popsal průběh vzniku škody a uvedl, že poškozeno bylo asi 20 přepravovaných tašek (z hlášení škody od řidiče ze dne [datum] a ze zakázkové listiny označené [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]). [právnická osoba] žalobci fakturovala částku [částka] z titulu náhrady za poškozený materiál, konkrétně 200 kusů poškozených tašek při přepravě zajišťované žalovaným dne [datum] (z faktury [číslo] ze dne [datum]). Žalobce se proto žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] z titulu náhrady škody. Žalovaný dne [datum] žalobci uhradil částku [částka] s tím, že se jedná o částku představující škodu za poškozených 20 kusů tašek. Žalobce vzal proto žalobu co částky [částka] s příslušenstvím částečně zpět. Dne [datum] způsobil žalovaný žalobci škodu tím, že při couvání vozidlem [registrační značka] vozidlo poškodil. Žalovaný zaměstnavateli škodu nahlásil, v hlášení popsal průběh a okolnosti vzniku škody a škodu uznal (z hlášení od řidiče ze dne [datum]). Žalobci byla za opravu poškozeného vozidla [právnická osoba] [anonymizováno] & [právnická osoba] fakturována částka [částka] bez DPH (z faktury [číslo] ze dne [datum]), kterou požaduje po žalovaném zaplatit z titulu náhrady škody. Žalovaný nahlásil pojistnou událost, kterou po doplnění požadovaných dokladů dne [datum] vyčíslil částkou [částka] představující předpis náhrady škody vyčíslený zaměstnavatelem. Pojistná událost byla [právnická osoba] vyřešena tak, že žalovanému bylo přiznáno pojistné plnění ve výši [částka]. Ve zbývající výši [částka] mu nebylo pojistné plnění vyplaceno z důvodu spoluúčasti (z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaný žalobci uhradil částku [částka], kterou obdržel od pojišťovny a dále částku [částka]. Co do částky [částka] s příslušenstvím vzal proto žalobce žalobu zpět. Dne [datum] způsobil žalovaný žalobci škodu dopravní nehodou, při které došlo k poškození vozidla [registrační značka]. Žalovaný žalobci škodu nahlásil, v hlášení popsal průběh a okolnosti vzniku škody a škodu uznal (z hlášení škody od řidiče ze dne [datum] a z potvrzení Policie České republiky o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum]). Žalobci byla za opravu poškozeného vozidla [právnická osoba] [anonymizováno] & [právnická osoba] fakturována částka [částka] bez DPH (z faktury [číslo]). Žalobce nahlásil pojistnou událost u [právnická osoba], která pojistnou událost vyřešila tak, že přiznala žalobci pojistné plnění ve výši [částka]. Ve zbývající výši [částka] nebylo žalobci plnění vyplaceno z titulu jeho spoluúčasti (z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum]). Žalobce se tedy po žalovaném žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalovaný rovněž nahlásil pojistnou událost, kterou po doplnění požadovaných dokladů dne [datum], vyčíslil částkou [částka]. Pojistná událost byla [právnická osoba] vyřešena tak, že žalovanému bylo přiznáno pojistné plnění ve výši [částka]. Ve zbývající výši [částka] mu nebylo pojistné plnění vyplaceno z důvodu spoluúčasti (z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum], e-mailových potvrzení pojišťovny ze dne [datum] a z žádostí o náhradu škody ze dne [datum]). Žalobci tedy na základě plnění pojišťovny bylo vyplaceno plnění ve výši [částka] a žalobce proto v této výši vzal žalobu částečně zpět. Zbývající část žalované částky z titulu této škody žalovaný žalobci uhradil dne [datum] a i v této části vzal tedy žalobce žalobu zpět. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu náhrady tří způsobených škod v celkové výši [částka] (z předžalobní výzvy). V průběhu řízení byla celkem uhrazena částka [částka], pro kterou vzal žalobce žalobu vždy s příslušným příslušenstvím částečně zpět a předmětem sporu tedy nadále zůstává pouze částka [částka] s příslušenstvím z titulu škody způsobené žalovaným dne [datum], kterou žalovaný žalobci uhradil jen do výše odpovídající poškozeným střešním taškám v počtu 20 kusů.

33. Při právním posouzení vycházel soud z ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ zákoník práce“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

34. Dle § 250 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

35. Podle § 257 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250 je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav (odst. 1). Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek (odst. 2).

36. Podle § 262 zákoníku práce výši požadované náhrady škody určuje zaměstnavatel; způsobil-li škodu vedoucí zaměstnanec, který je statutárním orgánem nebo jeho zástupce, sám nebo společně s podřízeným zaměstnancem, určí výši náhrady škody ten, kdo statutární orgán nebo jeho zástupce na pracovní místo ustanovil.

37. Podle § 263 odst. 1 zákoníku práce výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit.

38. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

39. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předpokladem pro vznik obecné odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli za škodu je: a) porušení pracovních povinností zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, b) vznik škody, c) příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody a d) zavinění na straně zaměstnance. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl v době, kdy ke škodě došlo, zaměstnancem žalovaného a že ke škodě došlo při plnění pracovních úkolů, tj. v době kdy žalovaný v rámci plnění svých pracovních povinností prováděl přepravu zboží. Žalobce prokázal výši způsobené škody jednotlivými fakturami, jež mu byly vystaveny jednak za dodání poškozeného zboží a jednak za opravu žalovaným poškozeného vozidla, a které byl proto povinen uhradit. O tom, že žalobci škoda skutečně vznikla, proto není pochyb. Tvrzení žalovaného, že v případě poškození střešních tašek škoda vznikla poškozením 20 kusů, nikoli 200 kusů, není důvodné, neboť žalobce prokázal, že mu byla společností [právnická osoba] fakturována částka odpovídající poškozeným 200 kusům, přičemž z poznámky ve faktuře je zřejmé, že všech 200 kusů bylo poškozeno při přepravě dne [datum] prováděné žalovaným. Tímto přesným popisem, jakož i ze samotných hlášení škody od řidiče byla prokázána rovněž příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody. Jako poslední je třeba zkoumat zavinění žalovaného, přičemž v předmětné věci je zavinění ve formě nedbalosti zřejmé, když žalovaný jednak způsobení škody uznal v jednotlivých hlášeních o škodě a jednak vyplynulo z provedeného dokazování (poškození 200 kusů tašek, nikoli 20 kusů, jak tvrdil žalovaný). Ze všech uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že škoda tak, jak ji žalobce vyčíslil, skutečně vznikla a že to byl právě žalovaný, kdo ji způsobil. Námitku žalovaného, že ohledně poškozených tašek neodpovídá za škodu v celém rozsahu, neboť nedošlo k poškození 200 kusů tašek, ale jen 20 kusů, nepovažuje soud za důvodnou, neboť žalobce se domáhá náhrady škody přesně tak, jak byla vůči němu uplatněna jeho smluvním partnerem [příjmení] námitce žalovaného, že žalobce s ním způsob, jakým bude škoda řešena, neprojednal a škodu nevyčíslil, čímž jednal v rozporu se zákoníkem práce a s uzavřenou dohodou o odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů, soud sděluje, že ani tato námitka není důvodná, přičemž odkazuje na následující komentované znění zákoníku práce.„ Postup při určení výše náhrady škody (§ 262), a její projednání se zaměstnancem, jakož i požadovaná součinnost s odborovým orgánem, mají jen pořádkovou povahu a nejsou podmínkou pro další uplatňování nároku na náhradu škody. Zákon předpokládá, že zaměstnavatel v souvislosti s uplatňováním svého nároku na náhradu škody zaměstnanci písemně oznámí výši požadované náhrady škody; z povahy věci i bez výslovné zmínky vyplývá, že zaměstnavatel rovněž uvede, z jakého důvodu škodu požaduje, neboť jen tak je zajištěno, že nebude docházet k nejasnostem. Toto oznámení však není právním jednáním, neboť na jeho základě nevzniká žádný právní vztah, a z tohoto hlediska nemá samo o sobě právní význam.“ ([příjmení], Zdeněk. § 263 (Projednání výše náhrady). In: [jméno], [obec], [příjmení], [jméno] a kol. Zákoník práce. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, marg. [číslo]). Z citovaného je zřejmé, že ani pokud by žalobce skutečně s žalovaným škodu neprojednal, nepředstavuje tato skutečnost překážku pro další uplatňování nároku na náhradu škody. Ze všech uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do důvodu i výše a v celém rozsahu (ve znění učiněných částečným zpětvzetí) jí proto vyhověl, a to včetně úroků z prodlení v zákonné výši od data splatnosti určené žalobcem v předžalobní výzvě se zohledněním provedení jednotlivých plateb.

41. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že náhrada nákladů řízení byla přiznána žalobci, který měl ve věci plný úspěch. I v části, ve které bylo řízení zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, je to žalovaný, kdo je povinen náklady řízení hradit, neboť to byl právě on, kdo zpětvzetí žaloby zavinil, když k úhradě žalované částky (ať již ze strany pojišťovny nebo přímo ze strany žalovaného) došlo až po podání žaloby. Soud se neztotožnil s názorem žalovaného, že se žalobce bezdůvodně domáhal zaplacení dlužné částky soudní cestou přesto, že mohl náhradu škody uplatnit u pojišťovny, neboť taková povinnost pro žalobce z žádného zákonného ustanovení ani smluvního ujednání mezi účastníky neplyne. Důvodným není ani tvrzení žalovaného, že žalobce mu neposkytl součinnost při hlášení pojistné události, neboť tato skutečnost nebyla předloženými důkazy prokázána a ani v tomto případě se nejedná o důvod, pro který by byl žalovaný oprávněn plnění z důvodu náhrady škody žalobci odepřít. Náklady řízení žalobce ve výši [částka] představuje v tomto případě zaplacený, nevrácený, soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) - příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění ze dne [datum], žaloba ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], přičemž odměna za jeden úkon v případě přípravy a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvy, žaloby a účasti u jednání dne [datum] činí dle § 7 advokátního tarifu částku [částka] (tarifní hodnotou je žalovaná částka [částka]), v případě částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum] činí odměna [částka] (tarifní hodnotou je zde částka [částka]) a v případě u účasti u jednání dne [datum] činí odměna [částka] (tarifní hodnotou je zde částka [částka]). K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za těchto 6 úkonů ve výši [částka] za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem [částka] Náklady dále představuje cestovné ve výši [částka], vypočtené za dvě cesty z [obec] do [obec] na soudní jednání a zpět, 2 x 98 km, tedy 196 km, vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. [příjmení] [částka] je přitom tvořena základní náhradou dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., tj. [částka] x 196 km, tzn. [částka] a náhradou na spotřebovanou pohonnou hmotu dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb., spotřeba paliva dle technického průkazu činí 4,4 l [číslo] km dle metodiky [číslo], tj. [částka] x 0,044 l x 196 km, tzn. [částka]. Dále žalobci náleží náhrada nákladů za čas advokáta strávený cestou z [obec] do [obec] na dvě soudní jednání a zpět v souladu s ustanovením § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, [částka] za každou i jen započatou půlhodinu, tzn. za vyúčtovaných 7 půlhodin náleží náhrada ve výši [částka]. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobce dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši [částka].