8 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvika Lávičková ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení , anonymizováno , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku pohledávku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], advokátky se sídlem [adresa]. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděl, že žalovaný neoprávněně odebíral elektřinu, přičemž náklady na zjištění neoprávněného odběru byly vyčísleny částkou [částka]. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř., s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. V daném případě vzal soud za prokázané, že pracovníky společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaný provádí na adrese [ulice a číslo] [obec] neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobci nárok na náhradu škody (prokázáno protokolem o neoprávněném odběru elektřiny, oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a plná moc udělená žalobcem dodavatelské společnosti) Dne [datum] byla v uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektrické energie z důvodu neplnění smluvních platebních povinností. Přerušení dodávky bylo provedeno odpojením odvodního vodiče z elektroměru v. [číslo] se stavem VT [anonymizováno] kWh a NT [anonymizována dvě slova] kWh, s jeho opětovným přeplombováním. Při kontrole odběrného místa techniky společnosti [právnická osoba], bylo dne [datum], zjištěno porušení plomb na krytu svorkovnice elektroměru a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Stav elektroměru v době kontroly byl VT [anonymizováno] kWh a NT [anonymizována dvě slova] kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo pak rozdílem těchto stavů elektroměru, tedy [anonymizována dvě slova] kWh. V souvislosti s neoprávněným odběrem vznikla žalobci škoda ve výši [částka] (prokázáno výpočtem vzniklé škody). Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly vyčísleny dle ceníku dodavatelské společnosti platného ke dni zjištění neoprávněného odběru. Náklady na zjištění neoprávněného odběru činí částku ve výši [částka] vč. DPH, zaokrouhleno dolů. Celkovou částku nákladů ve výši [částka] vč. DPH představuje paušální náhrada, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání neoprávněného odběru. Náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly vyfakturovány žalobci fakturou ze dne [datum] [číslo] jsou obsaženy ve vyfakturované částce spolu s dalšími neoprávněnými odběry (prokázáno čestným prohlášením). Neoprávněným odběrem elektřiny byla tedy žalobci způsobena škoda v celkové výši [částka], z toho [částka] za neoprávněný odběr a 10 576 za náklady na zjištění neoprávněného odběru. Žalobcem byla vystavena dne [datum] faktura [číslo] splatná dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu z titulu náhrady škody doporučeným dopisem (prokázáno fakturou a upomínkou). Trestním příkazem Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabylo právní moci dne [datum] byl žalovaný uznán vinným, že neoprávněně odebíral elektrickou energii a způsobil škodu ve výši [částka], kterou mu bylo uloženo žalobci zaplatit (prokázáno trestním příkazem). O zbývající škodě ve výši [částka] dosud rozhodnuto nebylo, ani nebyla žalovaným uhrazena. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu (prokázáno předžalbní výzvou a podacím archem). Soud věc právně posoudil podle ustanovení zákona č.458/2000 Sb., v platném znění – podle § 51 odst. 1 písm. a) je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy mimo jiné odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny, podle odst. 2 se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje. Podle § 49 odst. 6 výrobci elektřiny, provozovatele jiných distribučních soustav či zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli přenosové soustavy a provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného elektrického zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Podle ustanovení vyhlášky č. 82/2011 Sb., § 9, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny (odst. 1), podle odst. 2 v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8. Podle odst. 12 součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, a přezkoušení měřicího zařízení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (nařízení vády [číslo] Sb.). Po aplikaci těchto zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Žalovaný odebíral neoprávněně elektřinu z distribuční soustavy, svým jednáním naplnil skutkovou podstatu přečinu krádeže (elektřiny) a to žalobci, žalobce je osobou krádežní poškozenou a osobou oprávněnou škodu krádeží způsobenou požadovat, a to včetně náhrady nákladů na nutné zjištění výše takto způsobené škody, jež byla v tomto případě stanovena v souladu s citovanými vyhláškami a ceníkem. S úhradou škody je žalovaný den následující po splatnosti vystavené faktury (účtující náklady na zjištění této škody, způsobené krádeží) v prodlení, a je od tohoto dne povinen hradit i úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení, neboť žalobce byl se svou žalobou plně úspěšný, přičemž doložil, že žalovaného před podáním žaloby vyzval k plnění dluhu. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. [částka] (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) 3 x režijní paušál á [částka] dle § 14b odst. 5, se zvýšením o DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) jde o celkovou odměnu v částce [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku.