10 C 301/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec - část obce zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 12 271,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 271,64 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 061,56 Kč, úrokem ve výši 8,25% ročně z částky 11 470,88 Kč, dále úrokem z prodlení ve výši 213,55 Kč za dobu od 14.5.2021 do 29.7.2021 a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 271,64 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LL.M., advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 8. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 12 271,64 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru číslo uzavřené v rámci úvěrové smlouvy číslo (jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky) ze dne 18. 12. 2007. Tvrdila, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, která se stala platnou jakožto separátní smlouva podpisem smlouvy o úvěru a účinnou okamžikem prvního čerpání finančních prostředků, žalovaná prostřednictvím úvěrové karty čerpala revolvingový úvěr, který byla oprávněna čerpat opakovaně, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit a uhradit za ně úrok. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena ve výši 4% z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru na pravidelné poplatky jako je poplatek za výpis a dále nepravidelné poplatky jako je poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. Splatnost splátek byla ujednána na 20. den kalendářního měsíce následující po měsíci, kdy došlo k čerpání částky. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala celkem 51 034,68 Kč a uhradila celkem 106 466,53 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku započítala na úrok, poplatky a jistinu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, využila žalobkyně svého práva a celý úvěr ke dni 29. 4. 2021 zesplatnila a požadovala splacení celého úvěru dopisem ze dne 29.4.2021. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta. Žalobkyně proto požadovala částku ve výši 12 271,64 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 11 470,88 Kč, poplatků ve výši 381 Kč (představovaných součtem poplatků za výpis z účtu ve výši 35 Kč a poplatkem za vedení karty ve výši 276 Kč), nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč (jako součet poplatků za proces vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů, e-mailů a za doporučené psaní) a smluvních pokut ve výši 119,76 Kč (za opakované prodlení žalované s úhradou dlužné částky).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z úvěrové smlouvy - TRIO číslo úvěrových podmínek ze dne 18. 12. 2007 bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 290 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 109 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, a uhradit jí poplatky za služby. Současně pak bylo ujednáno, že podpisem této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr se sjednanou výší kreditního limitu (úvěrového rámce) v částce 15 000 Kč.

6. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou Úvěrové podmínky, dle nichž je žalovaná oprávněna čerpat úvěr opakovaně prostřednictvím úvěrové karty a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a jako dlužník se zavazuje poskytnutý úvěr žalobkani vrátit a zaplatit úroky a poplatky podle sazebníku. Poskytnutý úvěr je povinna splácet řádně a včas, a to v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Výše pravidelné měsíční splátky byla ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce, platného ke dni splatnosti dané splátky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného a pravidelné poplatky např. poplatek za výpis a příp. nepravidelné poplatky jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty. V případě prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a od smlouvy odstoupit. Sankce účtované v důsledku prodlení žalované pak upravuje hlava 10. a 14. podmínek, dle níž je žalobkyně oprávněna účtovat žalované v případě prodlení s úhradou splátky poplatky a smluvní pokutu ve výši 8% v případě prodlení delší než 7 dní.

7. Z Výpisu čerpání splátek a úhrad ke smlouvě číslo soud zjistil, že žalovaná opakovaně čerpala prostředky z poskytnutého úvěrového rámce ode dne 17. 12. 2009 do 3.2.2016 výběry z bankomatu či platila kartou, přičemž splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila 16.3.2021 ve výši 526 Kč. K datu 29. 4. 2021 byl úvěr zesplatněn s tím, že za uvedenou dobu byly žalované účtovány úroky, poplatky (za výpis z účtu, výběr z bankomatu, roční poplatek za vedení karty, náklady na vymáhání), jakož i smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek úvěru. Ke dni zesplatnění činila jistina 11 470,88 Kč, poplatky celkem 381 Kč, úroky 2 087,60 Kč, úrok z prodlení 213,55 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč a smluvní pokuty 119,76 Kč; celkový dluh včetně příslušenství tak dosáhl částky 14 572,79 Kč.

8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 29. 4. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou v důsledku jejího prodlení s úhradou závazků vyplývajících z předmětné úvěrové smlouvy ke splacení celého úvěru čerpaného na základě této smlouvy nejpozději do 14 dnů od sepisu výzvy s tím, že i nadále trvá povinnost žalované k úhradě příslušenství a případně i smluvní sankce.

9. Předžalobní výzvou ze dne 18.12.2007 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do sedmi dnů ode dne odeslání předmětné výzvy. Tato výzva byla zaslána žalované, jak je zřejmé z podacího archu ze dne 21.5.2021.

10. Na základě obsahu shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 18. 12. 2007 úvěrovou smlouvu číslo na základě které jí poskytla úvěr ve výši 15 290 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 109 Kč. Podpisem této smlouvy o úvěru pak byla současně uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru číslo dle níž byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr opakovaně, prostřednictvím úvěrové karty, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši 15 000 Kč, resp. ve výši 50 000 Kč. Takto poskytnutý revolvingový úvěr byla žalovaná povinna splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky, a to vždy k 20. dni v kalendářním měsíci se sjednaným úrokem ve výši 26,28% ročně (dle platného sazebníku) spolu s poplatky za služby. Jelikož žalovaná úvěrové splátky řádně a včas nehradila, žalobkyně dopisem ze dne 29. 4. 2021 celý úvěr spolu s příslušenstvím zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, která sestávala z jistiny 11 470,88 Kč, poplatků 381 Kč, úroku 2 061,56 Kč, úroku z prodlení 213,55 Kč, smluvní pokuty 119,76 Kč a nákladů na vymáhání 300 Kč. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy k úhradě, je se splněním svého závazku vůči žalobkyni v prodlení.

11. Podle ustanovení § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), v platném znění, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 502 odst. 1 věta první a § 503 odst. 1 citovaného zákona je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Ve smyslu ustanovení § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

13. Podle ustanovení § 544 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“), ve znění shora, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníků porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

14. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

15. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru, dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v rámci sjednaného úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnuté a čerpané prostředky uhradit ve sjednaných splátkách spolu s úroky a sjednanými poplatky. Jelikož však porušila své smluvní závazky, neboť čerpaný úvěr řádně nesplácela, byla žalobkyně oprávněna úvěr v souladu se smluvními podmínkami zesplatnit, požadovat jeho vrácení včetně příslušenství a poplatků a účtovat též smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalované s úhradou splátek i pro případ samotného zesplatnění úvěru. Žalovaná vůči nároku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků neuplatnila žádnou obranu, ve věci se nijak nevyjádřila, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti žalovaného nároku, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaná své závazky vyplývající z platně uzavřené smlouvy řádně a včas neplnila a svým povinnostem vůči žalobkyni nedostála. Ze všech uvedených důvodů tedy soud výrokem I. žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 12 271,64 Kč (tj. dlužná jistina ve výši 11 470,88 Kč, poplatky 381 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč a smluvní pokuty 119,76 Kč) spolu s kapitalizovaným úrokem a úrokem z prodlení ve výši 2 061,56 Kč a 213,55 Kč, dále s 8,25 % ročním úrokem z jistiny a zákonným úrokem z prodlení z celkové dlužné částky vždy ode dne 30. 7. 2021 (tj. po datu sepisu žaloby) až do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § ustanovením 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

16. O nákladech řízení pak soud rozhodl výrokem pod bodem II. ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši, a to v celkové částce 2 252 Kč, tvořené jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu v částce 800 Kč, a jednak náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., za 3 úkony právní služby po 100 Kč, celkem tedy 300 Kč, obojí zvýšené o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).