10 C 65/2026

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Radou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných 1. a 2. k nemovitým věcem – jednotce – bytu č. hodnota vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v budově – bytovém domě č.p. číslo popisné v obci adresa, část obce adresa, stojícím na pozemku parc. č. St. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území adresa, s podílem 156/1000 na společných částech této budovy a stejným podílem na pozemku parc. č. St. hodnota – zastavěné ploše a nádvoří, v katastrálním území adresa, přičemž u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště adresa, je jednotka – byt zapsaná na listu vlastnictví číslo hodnota a pozemek a budova na listu vlastnictví číslo hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa, se z r u š u j e. II. Nařizuje se prodej - jednotky – bytu č. hodnota vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v budově – bytovém domě č.p. číslo popisné v obci adresa, část obce adresa, stojícím na pozemku parc. č. St. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území adresa, s podílem 156/1000 na společných částech této budovy a stejným podílem na pozemku parc. č. St. hodnota – zastavěné ploše a nádvoří, v katastrálním území adresa, přičemž u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště adresa, je jednotka – byt zapsaná na listu vlastnictví číslo hodnota a pozemek a budova na listu vlastnictví číslo hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude mezi účastníky rozdělen tak, že žalobci připadne 96/105 výtěžku, žalovanému 1. připadne 2/35 výtěžku a žalovanému 2. připadne 1/35 výtěžku. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zrušení spoluvlastnictví k nemovitým věcem, tj. jednotce – bytu č. hodnota vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v budově – bytovém domě č.p. číslo popisné v obci adresa, část obce adresa, stojícím na pozemku parc. č. St. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území adresa, s podílem 156/1000 na společných částech této budovy a stejným podílem na pozemku parc. č. St. hodnota – zastavěné ploše a nádvoří, v katastrálním území adresa, přičemž u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště adresa, je jednotka – byt zapsaná na listu vlastnictví číslo hodnota a pozemek a budova na listu vlastnictví číslo hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa a jeho vypořádání způsobem, jak je uveden ve výroku II. tohoto rozsudku. V návrhu uvedl, že žalobce již dále nechce setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovanými. Žalobce se proto rozhodl přistoupit k podání tohoto návrhu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Jedná se o právní vztah, k jehož zachování nemůže být žádný ze spoluvlastníků nucen. Každý ze spoluvlastníků může podat u soudu návrh, aby spoluvlastnictví zrušil.

2. Žalovaní č. 1 a č. 2 se k žalobě nevyjádřili, na svoji obranu ničeho netvrdili a k nařízenému jednání se, ač řádně obesláni, bez omluvy nedostavili. Soud tak ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaných č. 1 a č. 2.

3. U ústního jednání právní zástupkyně uvedla, že ohledem na to, že se jedná o bytovou jednotku, tak není dána funkční dělitelnost věci. Žalobce uvedl, že jeden z žalovaných je v exekuci, a to konkrétně žalovaný č. 1 pan Jméno žalované A. Žalobce oslovil exekutorku a ta mu sdělila, že čeká na rozhodnutí o ceně. Snažil se tento podíl vykoupit, ale zatím nebylo možné touto cestou podíl od žalovaného č. 1. vykoupit. Ohledně žalovaného č. 2. žalobce uvedl, že ten sliboval prodej, ale nebylo možné s ním se nějak domluvit a podíl na nemovitých věcech odkoupit napřímo. Žalobce uvedl, že o předmětnou nemovitost nemá zájem a má za to, že nemovitost má být prodána ve veřejné dražbě, nechce ji přikázat do svého spoluvlastnictví.

4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. hodnota v k.ú. adresa, obec adresa soud zjistil, že z titulu usnesení Okresního soudu v Berouně o dědictví, č. j. číslo jednací ze dne 21. 6. 2024, zapsaného pod sp. zn. spisová značka, a z titulu usnesení Okresního soudu v Berouně, o dědictví, č. j. číslo jednací - opravné usnesení, ze dne 17. 7. 2024, zapsaného pod sp. zn. spisová značka je žalovaný č. 1 Jméno žalované A zapsán jako vlastník ideálního podílu 2/35 předmětných nemovitých věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku, z titulu smlouvy kupní ze dne 9. 12. 2024, zapsané pod sp. zn. spisová značka je žalovaný č. 2 Jméno žalované B zapsán jako vlastník ideálního podílu 1/35 předmětných nemovitých věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku, z titulu usnesení soudního exekutora o udělení příklepu EÚ adresa, tituly před jménem jméno FO hodnota ze dne 5. 12. 2024, zapsaného pod sp. zn. spisová značka, z titulu smlouvy kupní ze dne 5. 3. 2025, zapsané pod sp. zn. spisová značka, z titulu smlouvy kupní ze dne 5. 3. 2025, zapsané pod sp. zn. spisová značka, z titulu smlouvy kupní ze dne 10. 3. 2025, zapsané pod sp. zn. spisová značka, z titulu smlouvy kupní ze dne 10. 3. 2025, zapsané pod sp. zn. spisová značka, z titulu smlouvy kupní ze dne 10. 3. 2025, zapsané pod sp. zn. spisová značka, z titulu smlouvy kupní ze dne 10. 3. 2025, zapsané pod sp. zn. V-spisová značka, z titulu smlouvy kupní ze dne 5. 5. 2025, zapsané pod sp. zn. spisová značka a z titulu usnesení soudního exekutora o udělení příklepu EÚ adresa, tituly před jménem jméno FO číslo jednací ze dne 18. 6. 2025, zapsaného pod sp. zn. spisová značka je žalobce zapsán jako vlastník ideálního podílu 96/105 předmětných nemovitých věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku.

5. Z usnesení Okresního soudu v Berouně, č. j. číslo jednací, ze dne 21. 6. 2024, soud zjistil, že paní jméno FO zemřela dne 2. 3. 2024, čistá hodnota pozůstalosti činila 4 751 709,87 Kč, přičemž bylo potvrzeno nabytí dědictví z pozůstalosti po paní jméno FO dědicům v zákonné dědické posloupnosti ve III. třídě dědiců, přičemž součástí pozůstalosti byly i výše specifikované předmětné nemovité věci, přičemž žalovaný č. 1 Jméno žalované A nabyl dědický podíl 2/35 mj. i na těchto předmětných nemovitých věcech. Opravným usnesením č.j. spisová značka ze dne 17. 7. 2024 byla pouze opravena chybná spisová značka tak, že správně zní spisová značka.

6. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož jsou žalobce a žalovaní č. 1 a č. 2 podílovými spoluvlastníky, a to žalobce ve výši 96/105 podílu na předmětných nemovitých věcech, žalovaný č. 1 je vlastníkem podílu ve výši 2/35 a žalovaný č. 2 vlastní podíl ve výši 1/35. Předmětná nemovitá věc je bytovou jednotkou, nacházející se v bytovém domě na adrese adresa, přičemž k této nemovité věci náleží rovněž i podíl na společných částech domu a pozemku ve výši 156/1000. Žalovaní č. 1 a č. 2 se ve věci nijak nevyjádřili a žádný z žalovaných se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.

7. Podle § 1115 odst. 1 o. z., osoby, jimž náleží vlastnické právo společně, jsou spoluvlastníky.

8. Podle § 1117 o. z., má každý spoluvlastník právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

9. Podle § 1121 o. z., je každý ze spoluvlastníků úplným vlastníkem svého podílu.

10. Podle § 1122 odst. 1 a 3 o. z., vyjadřuje podíl míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci (odst. 1). Má se za to, že podíly spoluvlastníků jsou stejné (odst. 3).

11. Podle § 1140 o. z., nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst. 1). Každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2).

12. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

13. Podle § 1144 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota (odst. 1). Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (odst. 2).

14. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

15. Na podkladě provedených důkazů soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť za daných okolností (tj. nekomunikace účastníků) nelze nutit spoluvlastníky, aby v takovém podílovém spoluvlastnictví setrvávali. Současně soud dospěl k závěru, že zrušení spoluvlastnictví nepožaduje žalobce v nevhodnou dobu, ani jen k újmě žalovaných. Podílové spoluvlastnictví je tak nutné zrušit a vypořádat, přičemž soud je v tomto směru vázán postupem v jakém pořadí by k vypořádání měl přistoupit. Jelikož žalobce učinil předmětem vypořádání shora citované nemovité věci, a naopak oba žalovaní se ve věci nijak nevyjádřili, rozhodl soud tak, že k těmto věcem spoluvlastnictví účastníků zrušil a nařídil jejich prodej ve veřejné dražbě, neboť pro jejich reálné rozdělení či přikázaní do vlastnictví některého ze spoluvlastníků neshledal podmínek. V tomto konkrétním případě má soud za to, že co se týče nemovitých věcí, tyto nelze reálně rozdělit, neboť se jedná o bytovou jednotku, u níž není dána funkční a reálná dělitelnost věci. Žalobce ani oba žalovaní neprojevili zájem o předmětné nemovité věci, žalovaní v řízení byli zcela nečinní, žalobce výslovně uvedl, že nemovité věci nechce přikázat do svého vlastnictví a navrhl jejich prodej ve veřejné dražbě. Soud proto žalobě vyhověl (výrokem I.) tohoto rozhodnutí a podílové spoluvlastnictví zrušil a (výrokem II.) rozhodl o prodeji nemovitých věcí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen podle výše spoluvlastnických podílů spoluvlastníků, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., ve smyslu Stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 a žádnému z účastníků nepřiznal jejich náhradu. Řízení s povahou iudicii duplicis, o kterém bylo rozhodováno v tomto případě, může být zahájeno k návrhu kteréhokoli z budoucích účastníků a všichni účastníci jsou vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně, nehledě na to, kdo žalobu podal. Takzvaný „spor“ o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví může být zahájen na základě žaloby kteréhokoli spoluvlastníka, který se cítí být ve spoluvlastnictví nespokojen a nechce v něm setrvat. Míra úspěšnosti jednotlivých účastníků řízení o vypořádání spoluvlastnictví je proto z majetkového hlediska srovnatelná, protože v tomto řízení objektivně není „vítěze“ ani „poraženého“. Poměřování úspěšnosti účastníků řízení o vypořádání zrušeného spoluvlastnictví podle kritérií „klasického“ sporného řízení je tedy nepřiléhavé a neodpovídá jeho ústavněprávním, hmotněprávním ani procesním specifikům. V případě řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví proto platí obecné pravidlo, podle kterého každý z účastníků nese své náklady řízení a není povinen hradit náklady jiného účastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody, které však nadepsaný soud v daném případě neshledal (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).