11 C 120/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem, advokátkou Mgr. Renatou Wachtlovou Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník a/nebo provozovatel osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu UE885346 (dále jen „vozidlo“), jej v době od datum do datum, provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných ve smyslu § 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POV“). Dlužná částka částka (v žalobě označena jako nárok 1) se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši částka vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí POV (dále jen „vyhláška“), vynásobené počtem dní (tj. sazba částka x 92 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky částka představující poplatek za vymáhání pohledávky ve smyslu § 4 odst. 4 POV. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzván přípisem ze dne datum, avšak dluh přesto neuhradil. Žalobkyně se zároveň domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužného příspěvku ode dne následujícího po dni jeho splatnosti, tj. od datum do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhá úhrady dlužného příspěvku nepojištěných dle § 1 a 4 POV za uvedené vozidlo i za období od datum do datum, neboť i v tomto případě byl vlastníkem/a nebo provozovatelem vozidla žalovaný a povinné ručení nebylo v tomto obdobích uhrazeno. V tomto případě se dlužná částka částka (v žalobě označena jako nárok 2), skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši částka, vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou, vynásobené počtem dní (tj. sazba částka x 250 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky částka představující poplatek za vymáhání pohledávky ve smyslu § 4 odst. 4 POV. I v tomto případě byl žalovaný žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzván přípisem (ze dne datum), avšak dluh přesto neuhradil. Žalobkyně se tak současně domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužného příspěvku ode dne následujícího po dni jeho splatnosti, tj. od datum do zaplacení.

2. Z provedené lustrace v centrální evidenci obyvatel bylo soudem zjištěno, že žalovaný má ukončený trvalý pobyt na území jméno FO é republiky ode dne datum a ani ze sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne datum nebyla zjištěna žádná adresa na území jméno FO é republiky (ani jinde), na níž by se žalovaný zdržoval. právnická osoba výše uvedeného důvodu pak byl usnesením nadepsaného soudu, č. j. spisová značka, ze dne datum, žalovanému ustanoven opatrovník ve smyslu § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť pobyt žalovaného není znám.

4. Za žalovaného se tak k věci vyjádřil ustanovený opatrovník s tím, že nároky uplatněné žalobou neuznává, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný je zcela nekontaktní. Rovněž soudu navrhl, aby bylo přesně zjištěno v příslušném registru vozidel, na jakého majitele byl předmětný automobil v daném období od datum do datum registrován či kdo byl jeho vlastníkem, a k tomu byly z registru vozidel vyžádány příslušné listiny.

5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z výdeje dat z registru vozidel právnická osoba adresa, č. j. MBE/88391/2023/DOPR-hos ze dne datum bylo soudem zjištěno, že vozidlo registrační značky SPZ bylo v období od datum do datum evidované jako provozované. právnická osoba skutečnost, že příslušný registr vozidel neeviduje kupní smlouvu týkající se daného vozidla.

6. Z karty vozidla registrační značky SPZ má soud za prokázané, že předmětné vozidlo je tovární značky BMW, obchodního označení 520 D, VIN VIN kód, číslo technického průkazu UE885346 a ode dne datum je k němu evidováno vlastnické právo Jméno zainteresované osoby 0/0 (další údaje neuvedeny), který je zároveň i jeho provozovatelem.

7. Z výdeje dat z registru vozidel právnická osoba adresa č. j. MBE/21891/2024/DOPR-hos ze dne datum má soud za prokázané, že v případě vlastníka a provozovatele vozidla označeného jménem Jméno zainteresované osoby 0/0, se jedná o žalovaného.

8. Z karty vozidla registrační značky SPZ má soud za prokázané, že předmětné vozidlo je tovární značky BMW, obchodního označení 520 D, VIN VIN kód, číslo technického průkazu UE885346 a ode dne datum je k němu evidováno vlastnické právo žalovaného, který je zároveň i jeho provozovatelem. A jako adresa žalovaného je uvedeno právnická osoba 563, adresa.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum (č. případu 4020385666), opatřené čárovým kódem a podacím č. RR6764980030F soud zjistil, že pojištění vozidla u Generali jméno FO á pojišťovna, a.s., č. smlouvy 4288026255/1 bylo sjednáno pouze v době od datum do datum. A skutečnost, že žalobkyně si na příspěvku nepojištěných za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. za 92 dní, vyúčtovala poplatek ve výši stanovené pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tj. částka/den, celkem ve výši částka a náklady na uplatnění pohledávky ve výši částka, když splatnost stanovila na 60 dní ode dne obdržení této výzvy. V neposlední řadě pak žalobkyně sdělila žalovanému veškeré platební údaje potřebné pro úhradu dlužné částky.

10. Z poštovního podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s podacím číslem RR6764980030F téhož dne odeslala na adresu právnická osoba 563, adresa.

11. Z připojené informace z portálu Track&jméno FO pošty k zásilce s podacím číslem RR6764980030F bylo soudem zjištěno, že zásilka nebyla žalovaným převzata a byla tak vrácena zpět odesílateli.

12. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum (č. případu 4025315415), opatřené čárovým kódem a podacím č. RR6766069166F soud zjistil, že pojištění vozidla u Generali jméno FO á pojišťovna, a.s., č. smlouvy 4288026255/1 bylo sjednáno pouze v době od datum do datum. A skutečnost, že žalobkyně si na příspěvku nepojištěných za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. za 250 dní, vyúčtovala poplatek ve výši stanovené pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tj. částka/den, celkem ve výši částka a náklady na uplatnění pohledávky ve výši částka, když splatnost stanovila na 60 dní ode dne obdržení této výzvy. V neposlední řadě pak žalobkyně sdělila žalovanému veškeré platební údaje potřebné pro úhradu dlužné částky.

13. Z poštovního podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s podacím číslem RR6766069166F odeslala na adresu právnická osoba 563, adresa.

14. Z připojené informace z portálu Track&jméno FO pošty k zásilce s podacím číslem RR6766069166F bylo soudem zjištěno, že zásilka nebyla žalovaným převzata a byla tak vrácena zpět.

15. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP (č. případu 4020385666) ze dne datum a z Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum, ID tel. číslo která byla žalovanému odeslána společností TARAKAN for creditors na adresu v adresa má soud za prokázané, že žalovaný byl k úhradě dlužného příspěvku nepojištěných opětovně vyzván.

16. Ze zjištěných údajů o vozidle registrační značky SPZ, č. RSV 12632127 má soud za prokázané, že žalobkyně v registru vozidel zjišťovala vlastníka a/nebo provozovatele vozidla této registrační značky SPZ. 1. 2022 a dne datum.

17. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP (č. případu 4025315415) ze dne datum a z Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum, ID 4025315415, která byla žalovanému odeslána společností TARAKAN for creditors na adresu v adresa má soud za prokázané, že žalovaný byl k úhradě dlužného příspěvku nepojištěných opětovně vyzván.

18. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum včetně poštovního podacího archu ID O402038566601P20221021 ze dne datum, číslem zásilky RR2503258586F a výpisu ze sledování zásilky (RR2503258586F) má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu.

19. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum včetně poštovního podacího archu ID O402531541501P20230105 ze dne datum, číslem zásilky RR2504055032F a výpisu ze sledování zásilky (RR2504055032F) má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu.

20. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkové skutkovém stavu věci, podle něhož byl žalovaný v rozhodné době, tj. od datum do datum, provozovatelem a vlastníkem vozidla registrační značky SPZ, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalovaný tedy nesplnil svoji zákonnou povinnost provozovatele osobního automobilu sjednat k provozovanému vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem a má tak povinnost žalobkyni uhradit příspěvek nepojištěných za odpovídající dobu.

21. Při právním posouzení soud s odkazem na § 94 odst. 2 a § 95 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupoval podle POV účinného do datum, s ohledem na skutečnost, že nárok žalobkyni za účinnosti POV vznikl.

22. Podle § 1 odst. 2 POV musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

23. Podle § 4 citovaného zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (jméno FO é kanceláři pojistitelů) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška č. 205/1999 Sb.). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

24. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je uplatněna po právu, neboť žalovaný byl v rozhodné době, tedy od datum do datum, provozovatelem a vlastníkem vozidla, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalovaný tedy nesplnil svoji zákonnou povinnost vlastníka a/nebo provozovatele osobního automobilu sjednat k provozovanému vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem a má tak povinnost žalobkyni uhradit příspěvek nepojištěných za odpovídající doby. Žalobkyně podanou žalobou uplatnila nárok na příspěvek nepojištěných za dobu od datum do datum (nároky 1 a 2 žaloby). Příspěvky vyčíslila v souladu se zákonem výši částka za první nepojištěné období a ve výši částka za druhé nepojištěné období, tj. v obou případech denní sazbou částka (pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) x 92 nepojištěných dní, resp. x 250 nepojištěných dní. Po právu rovněž uplatnila náklady na uplatnění pohledávky ve výši částka za každé nepojištěné období. Vzhledem k tomu, že dlužná částka částka, odpovídající neuhrazenému pojistnému a nákladům na uplatnění pohledávek nebyla doposud žalobkyni uhrazena, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na skutečnost, že žalovaný svůj dluh neuhradil řádně a včas, má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti každého z uplatněných nároků. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. adresa 303 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši částka, jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, výzva k úhradě se základním skutkovým stavem, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), když z činnosti soudu je znáno, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a jeden úkon právní služby po částka (účast na jednání před soudem dne datum) dle § 7 bod 3 ve spojení s § 11 odst. 1, písm. g) a § 14b odst. 3 a. t., dále tři paušální náhrady hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 5, písm. a) a. t. a jednu paušální náhradu hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 1, 4 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. b) a. t., náhrady jejích cestovních výdajů ve výši částka za cestu k jednání soudu a zpět, osobním automobilem VW Golf, registrační značky SPZ (s aritmetickou průměrnou spotřebou 4,7/100 km, na trase adresa a zpět v délce celkem hodnota km za obě cesty, při vyhláškové ceně nafty částka a pevné sazbě základní náhrady částka/1 km) a náhrady za promeškaný čas ve výši částka, za uvedenou cestu k soudu a zpět, za celkem hodnota započaté půlhodiny po částka dle § 13 odst. 1 a 5, § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3, a. t. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 3, odst. 4 písm. b) a § 189 odst. 1 písm. a) a c) zák. č. 262/2006, zákoníku práce, zde za použití § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. MPSV ČR č. 398/2023 Sb.; vše zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši částka, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).