11 C 72/2026

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kadlecovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 44 920,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 920,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 891,03 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 309,69 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 702 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 44 920,72 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 4.1.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Dodávky energií byly žalovanému vyúčtovány za období 12.1.2023 - 13.4.2023 fakturou č. hodnota na částku 29 891,03 Kč se splatností dne 2. 5. 2023 a za období 14.4.2023 - 21.9.2023 fakturou č. hodnota na částku 24 241,91 Kč se splatností dne 18. 10. 2023. Po splatnosti žalovaný na dluh částečně uhradil 9 932,22 Kč, ve zbývající části zůstal dluh neuhrazen. S ohledem na prodlení žalovaného odeslala žalobkyně žalovanému tři upomínky k úhradě dlužných částek, za něž vyúčtovala žalovanému poplatek v celkové výši 720 Kč. Celkem tak žalobkyně požadovala po žalovaném částku ve výši 44 920,72 Kč. Dopisem ze dne 25. 2. 2026 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za odebranou elektřinu před podáním žaloby. Žalovaný však na dluh neuhradil ničeho, žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4. 1. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota ze dne 4. 1. 2023, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Cenu spotřebované elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období 12.1.2023 - 13.4.2023 fakturou č. hodnota na částku 29 891,03 Kč se splatností dne 2. 5. 2023 (viz vyúčtování za elektřinu – řádné č. hodnota) a za období 14.4.2023 - 21.9.2023 fakturou č. hodnota na částku 24 241,91 Kč se splatností dne 18. 10. 2023 (viz vyúčtování za elektřinu - konečné č. hodnota). Žalobkyně informovala žalovaného o aktuální dlužné částce a zároveň uplatnila za odeslání upomínek poplatek vždy ve výši 240 Kč (viz upomínka a přehled pohledávek a poplatků po datu splatnosti ze dne 16.3.2023, 10.7.2023, 31.8.2023). Žalovaný po splatnosti uhradil pouze částku 9 932,22 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou, kterou žalovanému zaslala dne 25. 2. 2026 (viz Předžalobní upomínka ze dne 25. 2. 2026 včetně poštovního podacího archu z téhož dne).

6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.

7. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Předloženými listinami bylo dále prokázáno, že žalobkyně dostála svému závazku ze smlouvy a poskytovala žalovanému sjednané služby, které žalovanému vyúčtovala celkem částkou 54 132,94 Kč za spotřebovanou elektřinu a v důsledku prodlení pak ještě poplatek v celkové výši 720 Kč za zaslané upomínky. Žalovaný svým smluvním povinnostem z výše specifikované smlouvy nedostál řádně a včas, kdy na pohledávku uhradil pouze částku 9 932,22 Kč, ničeho dalšího již neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši jdoucí vždy ode dne následujícího do dni splatnosti jednotlivé faktury.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 4 702 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 798 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby po 700 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 504 Kč.

10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.