118 C 68/2014

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Štindlem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 18.586,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 18 586,65 Kč spolu se 7,75 % úrokem z prodlení ročně od 16. 4. 2012 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 36 145,66 Kč, k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Berouně náklady řízení za zpracování znaleckého posudku celé jméno znalce ve výši 13 107 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 13. 10. 2014 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 18 586,65 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení. Svůj nárok odůvodnil tím, že v období roku 2011 a 2012 provedl na základě ústně uzavřené dohody s žalovanou rekonstrukci elektroinstalace v rodinném domě žalované. Žalobce žalované předložil cenovou nabídku, která se týkala rekonstrukce elektroinstalace části rodinného domu žalované, tedy části domu směrem od vstupu do něj vlevo (kuchyň, obývák, dětský pokoj, chodba). V průběhu provádění díla se žalovaná rozhodla provést rekonstrukci i v další části domu s výjimkou koupelny, která byla již rekonstruována. Na základě tohoto žalobce žalovanou seznámil s vyššími náklady na materiál 6 304,08 Kč a práce 10 000 Kč + DPH a žalovaná s navýšením částky vyslovila souhlas. Žalobce tedy i další práce provedl. Dne 31. 3. 2012 žalobce žalované vystavil fakturu číslo za zbytek prací se splatností 15. 4. 2012 na částku 18 586,65 Kč. Předchozí část provedených prací byla žalovanou bez problémů zaplacena. Žalovaná uvedenou částku nezaplatila. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 4. 6. 2014 k plnění ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě nákladů vzniklých s uplatněním pohledávky. Dále žalobce uvedl, že v důsledku špatného zapojení elektrorozvodů došlo k poškození elektrospotřebičů v domácnosti žalované. Žalovaná byla ústně i písemně informována o tom, že pro tyto účely je žalobce pojištěn a pojistnou škodu ohlásil právnická osoba 2. Žalovaná k věci uvedla, že nárok žalobce neuznává, neboť uvedená částka není oprávněná a tvrzení uvedená v žalobě neodpovídají faktickému stavu. Žalovaná uvedla, že žalobce vypracoval cenovou nabídku na částku 44 559,16 Kč bez DPH a poté byly prováděny dohodnuté práce. Dne 30. 12. 2011 byla žalobcem vystavena faktura na částku 55 518,93 Kč a tato částka byla žalovanou řádně uhrazena dne 12. 1. 2012. Uvedená částka byla dle dohody žalobce a žalované za veškeré provedené práce. Žalovaná považovala žalovanou částku za neoprávněně fakturovanou, mezi účastníky bylo sjednáno, jaký rozsah prací bude proveden a za jakou částku s ohledem na cenovou nabídku, kterou žalobce žalované předložil a tyto práce byly skutečně provedeny a ze strany žalované zaplaceny. Zaplaceny byly dokonce ještě dříve, než bylo dílo celkově hotovo, a to s ohledem na blížící se změnu DPH, kdy žalovaná cenu díla uhradila ještě před dokončením. Dále žalovaná uvedla, že ze strany žalobce došlo k vadnému zapojení elektroinstalace, v důsledku čehož vznikla žalované škoda na elektrospotřebičích. Na žádosti žalované žalobce nereagoval. S odstupem několika měsíců žalobce řešil věc s pojišťovnou, ta však chtěla doložit písemnou smlouvu o dílo, která nikdy nebyla uzavřena.

3. Soud v řízení provedl tyto důkazy: Fakturu číslo ze dne 31. 3. 2012 na částku 18 586,65 Kč se splatností 15. 4. 2012 zahrnující částku 6 304,08 Kč za materiál, částku 10 000 Kč za montáž a 2 282,57 za DPH 14 % Touto fakturou žalobce vyúčtoval práce provedené pro žalovanou. Výzvou k úhradě ze dne 4. 6. 2014, na základě které žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 18 596,65 Kč s příslušenstvím. Cenovou nabídku na č.l. 36 a 37 spisu, ze které bylo zjištěno, že pro prví část prací činila hodnota materiálu 35 471,73 Kč a pro druhou část 6 304,08 Kč. Cenovou nabídku na č.l. 74 spisu, ze které bylo zjištěno, že žalobce nabídl žalované rekonstrukci elektroinstalace jejího domu za cenu 44 559,16 Kč bez DPH. Svědeckou výpověď jméno příjmení, bývalého zaměstnancem žalobce, který uvedl, že u žalované na jejím domě pracoval. V této době tam ještě pracovali zedníci. Svědek sdělil, že se nejdříve dělala rekonstrukce jedné poloviny domu, ve druhé bydleli majitelé, a až když byla tato polovina hotová, dělala se druhá polovina domu. Dále uvedl, že ví o vzniklé škodě kvůli nedotaženému drátu a že se tato věc řešila s pojišťovnou. Svědeckou výpověď jméno příjmení, který uvedl, že žalobce zná z pracovního styku a žalovaná je bývalá manželka bratrance svědka. Svědek uvedl, že na domě žalované dělal zednické práce a žalobce prováděl elektroinstalaci s tím, že práce probíhaly na dvě etapy, nejdříve v jedné části domu, protože majitelé v té druhé bydleli. Osobu žalobce na tuto práci doporučil právě svědek. Dále uvedl, že žalobce měl dělat určitě jen tu první polovinu domu, ale jak to bylo dál, to nevěděl. Svědeckou výpověď jméno příjmení, manžela žalované. Svědek sdělil, že není pravdou to, co žalobce tvrdí, že tedy nevěděl, že se práce týkají celého domu. Bylo jasné, že v části domu majitelé bydleli a po zhotovení první části prací se přesunuli do té části domu, kde práce již skončily a následně práce pokračovaly ve zbylé části domu. Dále uvedl, že celková cena za provedení prací i materiálu měla být zhruba 55 000 Kč. Pokud jde o dobu provedení prací, tak ta závisela vždycky na tom, jak postupovali zedníci. Rozsah prací byl dopředu dán, jednalo se o celý dům, a pokud jde o fakturaci, tak ještě ke konci roku bylo dílo zaplaceno jako celek, protože žalobce řekl, že se bude měnit sazba DPH a bude výhodnější, zaplatit dílo ještě předtím, než ke změně sazby DPH dojde. Svědek soudu sdělil, že ví, že byl špatně zapojen nulový vodič, takže došlo k tomu, že vyhořela varná deska, DVD přehrávač, pračka, což byly věci pro rodinu důležité. Proto byla věc řešena s žalobcem, který odpovědnost odmítl a řekl, že to zřejmě způsobila varná deska. Později žalobce odpovědnost přiznal. Ohledně druhé faktury svědek uvedl, že se ji žalobce snažil manželce podstrčit s tím, že tam bylo napsáno, že se manželka zaváže uhradit fakturu ve čtrnáctidenní lhůtě, ale to bylo vše až po provedení prací a po jejich úhradě. Revizní zprávu ze dne 22. 5. 2012, ze které vyplývá, že zařízení je z hlediska bezpečnosti schopno provozu. Znaleckým posudkem celé jméno znalce ze dne 15. 10. 2020, ze kterého vyplynulo, že v uvedené nemovitosti proběhla kompletní rekonstrukce elektroinstalace v obytné části domu, která byla provedena v několika etapách. Elektroinstalační práce byly realizovány v cenách obvyklých, spíše nižších a ceny materiálu lze též považovat za ceny obvyklé. Znalec konstatoval, že cenová nabídka žalobce na částku 44 559,16 Kč bez daně se musí vztahovat jen k části provedených prací, neboť i v tehdejších cenách by celková cena prací za celý dům měla být zhruba 105 000 Kč. Za přehnanou znalec nepovažoval ani žalobcem aplikovanou marži, kterou naopak ve srovnání s velkými firmami znalec hodnotil jako velmi nízkou. Ohledně využití veškerého materiálu uvedeného v soupisu nemohl znalec poskytnout jednoznačnou odpověď, neboť většina elektroinstalace je zakryta omítkami. Druhovou skladbu materiálu i jeho počet dle názoru znalce souhlasí, kabely byly objednávány v baleních, která odpovídají rodinnému domu. Rozdíl byl zjištěn u zásuvek. Ten ale mohl být dán například tím, že se zásuvky nacházely za nábytkem a podobně. Ohledně hodnoty všech prací znalec uvedl, že přesahuje částku 40 000 Kč. Zopakoval, že částka 44 559,16 Kč bez daně žalobcem původně účtovaná, neodpovídá hodnotě vykonané práce ani za polovinu nemovitosti. Z toho dovozoval, že původní žalobcova nabídka se nemohla týkat domu jako celku. Cena za provedené práce a instalaci materiálu dle faktury číslo ze dne 31. 3. 2012 v hodnotě 6 304 Kč by byla dle posudku minimálně 14 000 Kč.

4. Po takto provedeném dokazování mí soud za prokázaný tento skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě které se žalobce pro žalovanou zavázal zhotovit rekonstrukci elektroinstalace v jejím rodinném domě. Žalobce tuto práci nabídl za 44 559,16 Kč bez DPH. Dílo zhotovil a dostal za něj zaplaceno. Dále pak v domě instaloval elektroinstalační materiál za 6 304,08 Kč. Za tuto instalaci žádal odměnu za montáž ve výši 10 000 Kč a rovněž úhradu DPH ve výši 2 282,57 Kč. Vystavil fakturu ze dne 31. 3. 2012 se splatností 15. 4. 2012 na částku 18 586,65 Kč. Tuto fakturu ani přes upomínku žalovaná neuhradila. Dílo žalobce zhotovoval ve dvou etapách. Celková hodnota odvedené práce činila minimálně 40 000 Kč. Hodnota práce při instalaci materiálu za 6 304,08 Kč činila minimálně 14 000 Kč.

5. Podle ustanovení § 536 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

6. Soud hodnotil všechny v řízení provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Na prvním místě se soud zabýval aplikací příslušného právního předpisu a na věc aplikoval obchodní zákoník účinný do 31. 12. 2013. Učinil tak v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť v projednávané věci se jedná o práva a povinnosti, která vyplývají z právních vztahů vzniklých přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. V projednávané věci se totiž jedná o právní poměry, které vznikly v letech 2011 a 2012, zatímco zmíněný občanský zákoník nabyl účinnosti až dnem 1. 1. 2014.

8. Pokud se merita věci týká, dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal všechna svá tvrzení, která v průběhu řízení přednesl. S ohledem na svědecké výpovědi svědků příjmení a příjmení a zejména pak na závěry znaleckého posudku lze dospět k závěru, že žalobce pro žalovanou dílo skutečně zhotovoval v etapách a jeho původní cenová nabídka ve výši 44 559,16 Kč bez daně se bez dalšího vztahovala jen na část provedených prací. Oba svědci jasně uvedli, a potvrdil to konečně i jako svědek slyšený manžel žalované, že nejprve práce probíhaly v levé části domu a majitelé bydleli v pravé části. Následně po dokončení prací v levé části domu se do ní majitelé přesunuli a práce začaly probíhat ve zbylé (pravé) části domu. Tato skutečnost jednoznačně podporuje tvrzení žalobce, že se se žalovanou nejprve dohodl na části prací a následně na zbývající části. Podporu má tato skutečnost i ve zjištěních znalce, který uvedl, že cena rekonstrukce elektroinstalace v celém domě ve vlastnictví žalované by v cenách roku 2012 dosahovala zhruba 105 000 Kč a pokud tedy žalobce žalované nabídl provedení prací za 44 559,16 Kč, muselo se jednoznačně jednat o práce jen v části nemovitosti, a to ještě v části menší než jedna polovina. Jak totiž znalec konstatoval ve svém posudku, hodnota všech prací žalobcem provedených (bez zohlednění hodnoty materiálu) musela činit nejméně 40 000 Kč. Po odečtení znalcem předpokládané hodnoty prací za instalaci materiálu účtovaného fakturou číslo ze dne 31. 3. 2012 ve výši 14 000 Kč, stále zbývá práce v hodnotě 26 000 Kč. Jestliže tedy žalobce původně žalované nabízel cenu rekonstrukce elektroinstalace ve výši 44 559,16 Kč s hodnotou montáže 18 400 Kč, muselo se jednoznačně jednat pouze o práce v části rodinného domu a nikoli v celém. Zde proto soud vyhodnotil tvrzení žalobce za prokázaná a naopak procesní obranu žalované za neúčinnou. Na podporu jejího tvrzení o tom, že částka 44 559,16 Kč měla být částkou za veškeré práce, totiž vystoupil pouze svědek – její manžel. Ten sice – zcela logicky – tvrzení žalované potvrdil, avšak ostatní v řízení provedené a v tomto odstavci zmíněné důkazy vypovídají o opaku.

9. Po zjištění, že žalobce pro žalovanou provedl i další práce, které vyúčtoval fakturou číslo ze dne 31. 3. 2012, se soud zabýval otázkou, zda v nemovitosti žalované je instalován zmíněnou fakturou účtovaný materiál a zda odpovídá i cena provedených prací rozsahu provedených prací a i zde soud přisvědčil tvrzení žalobce. Zde jako důkaz posloužil bezvýhradně znalecký posudek. V něm znalec konstatoval, že je nanejvýš pravděpodobné, že materiál uvedený na č.l. 36 spisu v hodnotě 6 304,08 Kč je skutečně v nemovitosti instalován. Jeho skladbu a množství totiž znalec považoval za zcela odpovídající velikosti a typu rodinného domu žalované. Jedinou nesrovnalost znalec našel v počtu zásuvek, když však zároveň uvedl, že jejich počet nebylo možné zcela přesně zjistit například proto, že se nacházely za nábytkem a podobně. Nicméně dle názoru soudu nemůže počet zásuvek mít absolutně žádný vliv na posouzení věci, neboť jejich hodnota je z pohledu hodnoty celého díla zanedbatelná. Navíc není možné přehlédnout fakt, že sama žalovaná v průběhu řízení nevznášela žádné námitky v tomto směru a neučinila tak ani po zpracování znaleckého posudku. Soud proto nepochybuje, že žalobce užil veškerý materiál, který následně žalované vyúčtoval. Opak nebyl v průběhu řízení ani tvrzen ani prokázán. Pokud se pak hodnoty prací za instalaci materiálu v hodnotě 6 304,08 Kč týkalo, dospěl znalec k závěru, že ta musela být nejméně 14 000 Kč. Jestliže žalobce účtoval 10 000 Kč, rozhodně nestanovil cenu v neprospěch žalované. Je totiž zároveň nutné zdůraznit, že sám znalec považoval žalobcem aplikované marže za zcela přiměřené a v porovnání s velkými firmami dokonce za velmi nízké. Lze tedy uzavřít, že žalobcova cenová politika byla pro žalovanou více než příznivá.

10. S ohledem na dosud uvedené proto soud nemohl přistoupit na procesní obranu žalované spočívající ve tvrzení, že za částku 44 559,16 Kč bez DPH se žalobce pro ni zavázal zhotovit dílo v celém domě. Toto tvrzení je dle názoru soudu zcela účelové a především je vyvráceno svědeckými výpověďmi a znaleckým posudkem, jehož závěry byly jednoznačné a nikdo z účastníků řízení je nerozporoval.

11. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná žalobci cenu díla neuhradila. Zároveň žalobci přiznal právo na zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, a to v návaznosti na ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, neboť je zřejmé, že žalovaná žalobci cenu díla ve lhůtě splatnosti faktury ze dne 31. 3. 2012 nezaplatila. Splatnost faktury nastala dnem 15. 4. 2012 a dnem následujícím se pak žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku vůči žalobci. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení příslušenství počínaje dnem 16. 4. 2012.

12. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno ve věci úspěšnému žalobci. Částka ve výši 36 145,66 Kč je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 25 930 Kč (odměna advokáta ve výši 1 860 Kč za devět úkonů právní služby /příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva 4.6.2014, vyjádření ze dne 6.2.2015, čast na jednání soudu 30.9.2015, 22.6.2016, 5.10.2016, 10.5.2017, 13.5.2020, / a tři úkony dle § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v hodnotě 2 790 Kč / účast na přípravném jednání soudu dne 2.4.2015, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 4.2.2019 a separace nákladů řízení z jednání dne 24.3.2021; paušální náhrada hotových výdajů advokáta v celkové výši 3 600 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.; náhrada za promeškaný čas v celkové výši 2 800 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.; cestovné ve výši 3 116 Kč /vozidlem příjmení jméno příjmení registrační značka s kombinovanou spotřebou motorové nafty 7,2 l/100km dle směrnice ES 2004 za cestu z obec do obec a zpět á 72 km dne 2.4.2015 při ceně nafty 36,10 Kč a sazbě náhrady 3,7 Kč dle vyhl. č. 328/2014 Sb., dne 30.9.2015 při ceně nafty 36,10 Kč a sazbě náhrady 3,7 Kč dle vyhl. č. 328/2014 Sb., dne 22.6.2016 a 5.10.2016 při ceně nafty 29,50 Kč a sazbě náhrady 3,8 Kč dle vyhl. č. 385/2015 Sb /., dne 15.5.2017 při ceně nafty 28,60 Kč a sazbě náhrady 3,9 Kč dle vyhl. č. 440/2016 Sb., dne 13.5.2020 při ceně nafty 31,80 Kč a sazbě náhrady 4,2 Kč dle vyhl. č. 358/2019 Sb., dne 24.6.2021 při ceně nafty 27,20 Kč a sazbě náhrady 4,4 Kč dle vyhl. č. 589/2019 Sb., a náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř.).

13. O nákladech státu představovaných znalečným znalce příjmení celé jméno znalce soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 148 odst. 1 tak, že procesně neúspěšné žalované uložil, aby státu nahradila veškeré náklady, které s pořízením posudku vznikly. Znalečné je představováno částkou 13 107 Kč.

14. Lhůty k plnění soud vždy stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když k jinému postupu neshledal podmínek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).