12 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem titul Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 99 164,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 99 164,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 99 164,78 Kč od 29. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 483,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o franchisingové spolupráci uzavřené dne 15.1.2019. Žalobce přednesl, že dne 15.1.2019 uzavřel jako franchisant s žalovaným jako franchisorem shora uvedenou smlouvu, na jejímž základě žalobce zajistil zprostředkování maloobchodního prodeje zboží a poskytování služeb a zabezpečení řádného chodu prodejny Žabky na adrese adresa, v rámci Systému Žabka, což je specifický franchisingový systém vyvinutý žalobcem pro provozování prodejny potravin a smíšeného zboží pod značkou„ Žabka“ dle standardu žalobce. K dodávkám zboží do prodejny Žabka docházelo na náklady franchisora a na jeho jméno na základě objednávek žalovaného, kdy za svěřené zboží a jiné hodnoty žalovaný nesl hmotnou odpovědnost. Smluvní vztah byl ukončen Dohodou o ukončení smlouvy o franchisingové spolupráci ke dni 31.3.2020. Dne 14.5.2020 vystavil žalobce v souladu s protokoly o inventurách fakturu číslo na náhradu škody vzniklé při inventuře zboží za období od 11.10.2019 do 31.3.2020 na částku ve výši 99 164,78 Kč splatnou dne 28.5.2020. Žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobce ze dne 27.8.2020 k úhradě dlužné částky nejpozději do 3.9.2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s navrženým postupem souhlasil. Jelikož žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl za to, že i žalovaný s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z kopie listiny: Smlouva o franchisingové spolupráci ze dne 15.1.2019 okresní soud zjistil, že dne 15.1.2019 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o franchisingové spolupráci, na jejímž základě žalobce zajistil zprostředkování maloobchodního prodeje zboží a poskytování služeb a zabezpečení řádného chodu prodejny Žabky na adrese adresa, v rámci Systému Žabka.

5. Z kopie listiny: Dohoda o ukončení Smlouvy o franchisingové spolupráci ze dne 31.3.2020 okresní soud zjistil, že dne 31.3.2020 účastníci uzavřeli Dohoda o ukončení Smlouvy o franchisingové spolupráci, čímž došlo k ukončení Smlouvy o franchisingové spolupráci ze dne 15.1.2019.

6. Z kopie listin: Protokol o úplné inventuře ze dne 31.3.2020, Protokol ukončené úplné inventury ze dne 31.3.2020, Protokol o úplné inventuře, Losy – Obstaravatelské aplikace ze dne 31.3.2020, Žabka – katalog zboží u kávomatu z 31.3.2020, Žabka – protokol spotřebního materiálu nedatovaný, účtenka Žabka 2x okresní soud zjistil, že dne 31.3.2020 a pokladní doklad právnická osoba, účastníci vyhotovili Protokoly o úplné inventuře, ve kterých uvedli, že žalovaný ukončil provozování prodejny se ztrátou 31 043,46 Kč.

7. Z kopie listin: Podklady pro zpracování inventury a Faktura číslo ze dne 14.5.2020 okresní soud zjistil, že výše škody vzniklé při inventuře zboží za období 11.10.2019 až 31.3.2010 na prodejně č. anonymizováno činí 99 164,78 Kč, což žalovaný ostatně nikterak nerozporoval.

8. Z kopie listiny: Předžalobní upomínka z 27.8.2020, včetně potvrzení o odeslání, okresní soud zjistil, že dne 27.8.2020 žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku.

9. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

10. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 15.1.2019 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o franchisingové spolupráci, na jejímž základě žalobce zajistil zprostředkování maloobchodního prodeje zboží a poskytování služeb a zabezpečení řádného chodu prodejny Žabky na adrese adresa, v rámci Systému Žabka. Žalovaný za dobu provozování prodejny Žabky v období od 11.10.2019 do 31.3.2010 způsobil na zboží škodu v částce 99 164,78 Kč, což ostatně ani nikterak nerozporoval.

11. Dle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále také jen obč. zák.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu (§ 2952 zák. č. 89/2012 Sb.).

13. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný porušil povinnost stanovenou zákonem (zasáhl do vlastnického práva žalobkyně ztrátou zboží, což vyšlo najevo při inventuře) a je povinen v souladu se shora citovaným ust. § 2910, zák. č. 89/2012 Sb., způsobenou škodu nahradit.

14. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalovanému uložil podle shora citovaného zákonného ustanovení povinnost zaplatit žalobci částku 99 164,78 Kč s příslušenstvím (výrok ad. I.).

15. Výše příslušenství je dána ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

17. Podle ust. § 369 odst. 1, obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády 18. Podle ust. § 2a nařízení č. 142/1994 Sb. Vlády České republiky, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, jde-li o závazkový vztah mezi podnikateli nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč (výrok ad. II.).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 483,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 967 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 164,78 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 650 Kč ve výši 2 866,50 Kč (výrok ad. III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.