12 C 208/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 057,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 057,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 11. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 658 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 21 057,66 Kč. Uvedla, že má za žalovaným neuhrazenou pohledávku z titulu neuhrazených dodávek plynu na odběrném místě žalovaného adresa. Žalovaný neuhradil vyúčtování za odebrané energie, které mu byly vyúčtovány fakturou č. hodnota znějící na částku 24 817,66 Kč splatnou dne 10. 7. 2024. Žalovaný provedl toliko částečnou úhradu faktury č. hodnota, když po její splatnosti uradil částku 3 760 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 10. 2015 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalovaný odebíral plyn v odběrném místě žalovaného na adrese adresa, to na dobu určitou 36 měsíců.

5. Z předloženého vyúčtování za plyn č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr plynu v období od 11. 10. 2023 do 20. 6. 2024. Celková částka za odebraný plyn činila 49 950,11 Kč, kdy žalobkyně odečetla žalovanému zaplacené zálohy ve výši 25 132,45 Kč. K úhradě tak zbývá 24 817,66 Kč. Na tuto fakturu žalovaný následně uhradil dne 12. 7. 2024 částku 3 760 Kč, jak vyplývá z předložené platební bilance. Dosud tedy nebylo na dluh uhrazeno 21 057,66 Kč.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 3. 2025 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení dlužné částky.

7. Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

9. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek v celkové výši 24 817,66 Kč, kdy ze strany žalovaného došlo pouze k částečnému plnění, a to zaplacení částky 3 760 Kč. Žalovaný však dluh ve výši 21 057,66 Kč neuhradil, a to ani na základě zaslané upomínky, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 658 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 843 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 057,66 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Lhůta k plnění pak byla stanovena opět dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., a to ze shodných důvodů, jako u stanovení lhůty k zaplacení nároku žalobkyně, k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).