12 C 217/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného žaloba na vydání movité věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku automobil Škoda Fabia, VIN kód, rok výroby 2001, registrační značka, a nákladní přívěs zn. Pongratz, LPA anonymizována dvě slova, příjmení číslo, registrační značka.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 7 200 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Berouně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9.8.2021 se žalobce po žalovaném domáhal vydání osobního automobilu Škoda Fabia, VIN kód, rok výroby 2001, registrační značka, a nákladního přívěsu zn. Pongratz, anonymizována tři slova, příjmení číslo, registrační značka. Žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkem těchto vozidel, a jeho vlastnické právo k osobnímu automobilu je odvozeno z usnesení vydaného Okresním soudem v Berouně ze dne 28.1.2014, č.j. spisová značka, spisová značka. Nákladní přívěs žalobce zakoupil dne 3.3.2007 a nadále za něj platí pojištění u společnosti právnická osoba Žalobce byl rozsudkem zdejšího soudu omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že mimo jiné není způsobilý činit právní úkony majetkoprávní povahy, jejichž hodnota přesahuje částku 2.000 Kč. Usnesením ze dne 14.11.2011, č.j. 23 Nc 1121/2010-74, byla žalobci ustanovena opatrovníkem jméno příjmení, datum narození, která byla následně z této funkce odvolána. Jedním z důvodů jejího odvolání bylo údajné darování předmětných vozidel žalovanému, který je jejím synem. Žalobce však nikdy neměl úmysl vozidla žalovanému darovat, a věc proto byla šetřena Policií ČR. Žalovaný v této souvislosti uvedl, že mu žalobce vozidla daroval; jméno příjmení tvrdila, že darovací smlouvu uzavřela ona a žalobce s tím souhlasil. Žalobce měl za to, že případné darování předmětných vozidel žalovanému je neplatné pro rozpor s dobrými mravy a se zákonem. Žalobce se snažil dohodnout se žalovaným mimosoudně, ten ale nereagoval 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s navrženým postupem souhlasil. Jelikož žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl za to, že i žalovaný s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z kopie rozsudku Okresního soudu v Příbrami č.j. 0 P 38/2021-645 ze dne 14.7.2021 okresní soud zjistil, že dne 14.7.2021 Okresní soud v Příbrami rozsudkem č.j. 0 P 38/2021-645 vyslovil souhlas s právním jednáním za žalobce spočívající v podání žaloby na vydání movité věci, a to automobilu Škoda Fabia, VIN kód, rok výroby 2001, registrační značka, a nákladního přívěsu zn. Pongratz, anonymizována tři slova, příjmení číslo, registrační značka.

5. Okresní soud dále čerpal skutková zjištění ze spisu zdejšího soudu spis. zn. 6 C 399/2016, a to konkrétně z následujících listin, které žalobce navrhl k důkazu a které jsou založené ve spise zdejšího soudu vedeném pod spis. zn. 6 C 399/2016. Z usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 28.1.2004, č.j. spisová značka, vyplývá, že žalobce na základě tohoto usnesení nabyl vlastnické právo k osobnímu automobilu zn. Škoda Fabia, příjmení anonymizováno, rok výroby 2001, registrační značka; usnesení nabylo právní moci dne 18.11.2004. Ze záručního listu k nákladnímu přívěsu anonymizována tři slova ze dne 3.3.2007 ve spojení přípisem Kooperativy - pojištění vozidla pro rok 2016 vyplývá, že žalobce je vlastníkem nákladního přívěsu zn. Pongratz, anonymizována tři slova, VIN kód. Ze spisu Okresního soudu v Berouně, sp.zn. 23 P 16/2012, a to z návrhu na zahájení řízení, soud zjistil, že manželka žalobce jméno příjmení, datum narození, podala u zdejšího soudu dne 26.10.2010 návrh na omezení svéprávnosti žalobce pro jeho postižení, které bylo důsledkem zranění žalobce při dopravní nehodě v roce 2008. Žalobce byl rozsudkem Okresního soudu v Berouně č.j. 23 Nc 1121/2010-70, omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že mimo jiné není způsobilý činit právní úkon majetkoprávní povahy, jejichž hodnota přesahuje 2.000 Kč; rozsudek nabyl právní moci dne 11.11.2011. V rozsahu úkonů, ohledně nichž byl žalobce omezen, byla jméno příjmení usnesením Okresního soudu v Berouně č.j. 23 Nc 1121/2010-74, ustanovena jeho opatrovnicí. Usnesení se stalo pravomocným dne 14.12.2011. Z usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 31.7.2014, č.j. 23 P 16/2012-171 (rovněž založeno ve spise vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 6 C 399/2016), soud zjistil, že žalobce požádal dne 2.4.2014 o změnu opatrovníka, s odůvodněním, že mu opatrovnice měla vzít peníze a rovněž auto spolu s klíči. jméno příjmení byla usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 31.7.2014, č.j. 23 P 16/2012-171, s právní mocí 3.9.2014, odvolána z funkce opatrovnice pro ztrátu důvěry žalobce v ní a pro vzájemné rozpory. Z prohlášení žalobce ze dne 18.8.2014 soud zjistil, že jméno příjmení neinformovala žalobce o způsobu nakládání s jeho majetkem a nedávala mu k dispozici žádné finanční prostředky. Z protokolu o provedení důkazu mimo jednání ze spisu sp. zn. 23 P 16/2012 vyplývá, že jméno příjmení dne 28.4.2015, uvedla, že žalobce měl darovat vozidlo zn. Škoda Fabia, celé jméno žalovaného, tedy žalovanému, a že ten auto stále užívá. Darovací smlouvu uzavřela jméno příjmení sama, s tím že žalobce u toho byl a měl s tím dle jejího vyjádření souhlasit. Z tohoto spisu dále vyplývá, že žalobce s darováním vozidla žalovanému nesouhlasil (viz výpověď žalobce při jiném soudním roku dne 21.3.2014 u Okresního soudu Plzeň – jih a protokol ze dne 6.8.2014 sepsaný u zdejšího soudu). jméno příjmení v závěrečném vyúčtování doručeném zdejšímu soudu 30.9.2014 uvedla jako majetek žalobce pouze jeho osobní účet a polovinu rodinného domu. Ze spisu nevyplývá, že by soudem byla schválena darovací smlouva, na základě které by žalobce daroval žalovanému předmětná vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení předmětného vozidla a nákladního přívěsu předžalobní upomínkou ze dne 6.12.2016, kterou mu odeslal na adresu jeho pobytu dne 7.12.2016, jak vyplývá z podacího lístku a dodejky. Rozsudkem Okresního soudu v Berouně č.j. 6 C 399/2016-43 ze dne 24.11.2017 byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci osobní automobil Škoda Fabia, VIN anonymizováno, rok výroby 2001, registrační značka, a nákladní přívěs zn. Pongratz, anonymizována tři slova, VIN kód. Rozsudek nabyl právní moci dne 30.1.2018 (prokazuje Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 24.11.2017 č.j. 6 C 399/2016-43) s tím, že později žalobce zjistil, že v žalobě byla uvedená nesprávná VIN osobního automobilu Škoda Fabia a nákladního přívěsu zn. Pongratz a nesprávná čísla registračních značek. Návrh na vydání opravného usnesení ve vztahu k číslům VIN a číslům registračních značek soud zamítl (prokazuje usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 28.8.2020 č.j. 6 C 399/2016-77).

6. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

7. Listinné důkazy, z nichž soud učinil skutková zjištění, posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Uvedené listiny se vzájemně podporují a tvoří spolu navzájem logický celek. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, z nichž soud při svém rozhodování vycházel.

8. Podle ust. § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také jen obč. zák., platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci (§ 1040 odst. 2 obč. zák.).

10. Kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu (§1041 odst. 1 obč. zák.).

11. Podle ust. § 2055 odst. 1 obč. zák. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

12. Podle ust. § 2057 odst. 1 obč. zák. při darování věci zapsané do veřejného seznamu vyžaduje smlouva písemnou formu.

13. Podle ust. § 461 odst. 1 písm. f) obč. zák. spravuje-li zákonný zástupce nebo opatrovník jmění zastoupeného, náleží mu běžná správa takového jmění. Nejedná-li se o běžnou záležitost, vyžaduje se k naložení se jměním zastoupeného schválení soudu.

14. Podle ust. § 483 odst. 2 písm. f) obč. zák. spravuje-li opatrovník opatrovancovo jmění, nesmí bez souhlasu soudu, nerozhodl-li soud o dalších omezeních, zavázat opatrovance k bezúplatnému plnění jiné osobě, ledaže se jedná o dar poskytnutý k obvyklé příležitosti podle zásad slušnosti v přiměřeném rozsahu a opatrovanec je schopen úsudku a projevil s darem souhlas.

15. Podle ust. § 580 odst. 1 obč. zák. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Podle ust. § 4 odst. 4, písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni podpisu kupní smlouvy, tedy do 31.12.2014 (dále jen„ zákon“), se do registru silničních vozidel zapisuje vlastník (název, sídlo a identifikační číslo osoby (dále jen "identifikační číslo"), jde-li o právnickou osobu nebo fyzickou osobu podnikatele; jméno, příjmení, rodné číslo, místo trvalého nebo povoleného pobytu, popřípadě adresa místa pobytu při udělení azylu, jde-li o fyzickou osobu).

17. Předně je třeba uvést, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 6 C 399/2016 bylo předmětem řízení vydání věci odlišné od té, která je předmětem řízení ve věci 12 C 217/2021, jestliže žalobce v řízení vedeném pod sp.zn. 6 C 399/2016 osobní automobil a nákladní přívěs označil nesprávným číslem VIN a nesprávným číslem registrační značky. Jak později vyšlo najevo, žalobce vedl řízení pod sp.zn. 6 C 399/2016 ohledně neexistujícího osobního automobilu a neexistujícího nákladního přívěsu, což však nevytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté pro toto řízení dle ust. § 159a odst. 4 o.s.ř.

18. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nikterak nevyjádřil a na svoji obranu ničeho neuvedl, vycházel soud z obsahu spisu a provedených důkazů. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se stal vlastníkem vozidel uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Následně došlo k omezení jeho svéprávnosti (dříve způsobilosti k oprávním úkonům) v tom smyslu, že žalobce není mimo jiné způsobilý činit právní úkony majetkoprávní povahy, jejichž hodnota přesahuje 2 000 Kč a byl mu jmenován opatrovník, paní jméno příjmení. Tato opatrovnice darovala žalovanému předmětné vozidlo spolu s klíči od vozidla a předmětný přívěs. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z tvrzení samotné opatrovnice v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 6 C 399/2016 a dále ze závěrečného vyúčtování majetku žalobce učiněného jméno příjmení ve spise vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 23 P 16/2012, neboť zde žádné z vozidel neuvedla. Soud má za to, že k uzavření smlouvy došlo počátkem roku 2014, neboť to byl právě jeden z důvodů, pro který žalobce dne 2.4.2014 požádal o zproštění jméno příjmení z funkce opatrovnice.

19. Soud však darovací smlouvu nepovažoval za platně uzavřenou. Vzhledem k tomu, že předmětná vozidla jsou předmětem evidence v registru vozidel ve smyslu § 4 odst. 4, písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., bylo třeba darovací smlouvu uzavřít písemně, jak vyžaduje ustanovení § 2057 odst. 1 obč. zák.. To však v řízení nevyšlo najevo, když písemná darovací smlouva nebyla soudu předložena a v rámci prošetření darování vozidla žalovanému v řízení vedeném u Okresního soudu v Berouně pod zn. 23 P 16/2012 opatrovnice jméno příjmení tuto skutečnost netvrdila. I v případě, že by smlouva byla uzavřena písemně, darování vozidla není běžnou správou jmění opatrovance, tedy žalobce. Z tohoto důvodu bylo třeba, aby takovéto jednání schválil soud ve smyslu § 461 odst. 1 obč. zák. Rovněž ani tato skutečnost nebyla v řízení prokázána. Nad to má soud pochybnosti o tom, že žalobce skutečně s darováním vozidla v dané době skutečně souhlasil. Vzhledem k tomu, že darovací smlouva nebyla uzavřena písemně, a nebyla schválena soudem, když se nejednalo ani o dar k obvyklé příležitosti žalovanému v přiměřeném rozsahu dle § 483 odst. 2, písm. f) obč. zák., dospěl k závěru, že vlastníkem předmětných vozidel je stále žalobce. Protože mu žalovaný předmětná vozidla dobrovolně nevydal, a tato neoprávněně zadržuje, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu (výrok ad. I.).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. uvedeno (výrok ad. II.).

21. Výrok ad III. je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 věta prvá zák. č. 549/1991 Sb. (zákon o soudních poplatcích), dle kterého platí, že je-li navrhovatel v řízení od soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).