13 C 175/2020

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Štindlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení 2 294,03 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 294,03 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně uvedla, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům využívat služeb žalobkyně. Za tímto účelem poskytuje zákazníkům koncové zařízení. Na základě objednávky služeb uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, dále žalobkyně s žalovanou uzavřela kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou měsíčních splátek. Žalobkyně poskytla žalované zařízení, ale žalovaná svoji povinnost porušila a přestala hradit předepsané splátky. Žalovaná neuhradil vyúčtování číslo splatné dne 3.1.2018, číslo splatné dne 3.2.2018, číslo splatné dne 6.3.2018, číslo splatné dne 3.4.2018, číslo splatné dne 4.5.2018, číslo splatné dne 3.6.2018, číslo splatné dne 4.7.2018, číslo splatné dne 3.8.2018. Žalobkyně zesplatnila zbývající splátky ve výši 2 294,03 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 12.4.2019. Žalovaný ničeho nezaplatil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaná se nevyjádřila a soud má tedy za to, že její souhlas byl dán. Byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, dále žalobkyně s žalovanou uzavřela kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalobkyně poskytla žalované zařízení, ale žalovaná svoji povinnost porušila a přestala hradit předepsané splátky. Žalovaná neuhradila vyúčtování číslo splatné dne 3.1.2018, číslo splatné dne 3.2.2018, číslo splatné dne 6.3.2018, číslo splatné dne 3.4.2018, číslo splatné dne 4.5.2018, číslo splatné dne 3.6.2018, číslo splatné dne 4.7.2018, číslo splatné dne 3.8.2018. Žalobkyně zesplatnila zbývající splátky ve výši 2 294,03 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 12.4.2019. Žalovaná ničeho nezaplatila. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2079 a § 2085 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pokud se jedná o samotný závazkový vztah účastníků. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované zařízení a žalovaná se zavázala za toto zaplatit danou cenu ve splátkách. Žalovaná svoji povinnost porušila, přestala hradit předepsané splátky, žalobkyně zbývající splátky zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná ničeho nezaplatila. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit dlužnou částku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 538.80 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady právního zastoupení byly stanoveny podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť řízení bylo zahájeno po nabytí účinnosti novely číslo Sb. vyhlášky č. 177/1996 Sb. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).