18 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 52 740 Kč s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 29. 6. 2021, č. j. 18 C 62/2021-31 se ve výrokové části IV. opravuje tak, že se za text chybně uvedený text ve znění:„ nadále běžícím ve výši 7,75% ročně z částky 16 570 Kč od 27.2.2016“ vkládají slova:„ do zaplacení“. Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu, a to při přepisu výroku vyhlášeného rozhodnutí do písemného vyhotovení rozsudku. Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil. Pokud se žalobkyně domáhala opravy výroku IV. rozhodnutí v části týkající se zákonného úroku z prodlení, tak aby zněl„ Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, částku ve výši 16 570 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení 6 807,88 Kč za období od 11.11.2010 do 26.02.2016 a nadále běžícím ročně z částky 16 570 Kč od 27.02.2016 do 31.12.2017 ve výši 7,05 %, od 01.01.2018 do 30.06.2018 ve výši 7,50 %, od 01.07.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00 %, od 01.01.2019 do 30.06.2019 ve výši 8,75 %, od 01.07.2019 do 30.06.2020 ve výši 9,00 % a od 01.07.2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.“ Soud nemohl jejímu návrhu vyhovět, neboť v této podobě rozhodnutí nevyhlásil. V této souvislosti soud poukazuje na odůvodnění rozsudku, bod 21., kde je výslovně uvedeno, že soud přiznal v případě druhé smlouvy o půjčce, tj. ve výroku IV. rozsudku, zákonný úrok z prodlení v souladu s vyhláškou č. 33/2010 Sb., neboť měl za to, že prodlení žalovaného s vrácením bezdůvodného obohacení nastalo až ke dni následujícímu po sjednané splatnosti zápůjčky, poskytnuté z byť neplatné smlouvy, tj. ke dni 11.11.2010 a nikoliv již ke dni 14.10.2009, jak se domnívala žalobkyně. Vyhláška č. 33/2010 Sb., účinná od 1.7.2010, pak již neurčovala výši úroku z prodlení pro každé pololetí kalendářního roku samostatně, ale jeho výše je stanovena pro celé dobu prodlení ve shodné výši stanovené k prvnímu dni prodlení. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného ve trojím vyhotovení. Po právní moci tohoto opravného usnesení počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozsudku, přičemž odvolání lze podat ke Krajskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného.