19 C 81/2020

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl vyšší soudní úřednicí jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO, sídlem adresa žalobkyně (zn. žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 2 004 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Návrh žalobkyně na vrácení soudního poplatku za podanou žalobu v částce 1 000 Kč se zamítá.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 9. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 004 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo Komplexní pojištění vozidla„ NAMÍRU“, a to vozidla tovární značky příjmení, typ FOCUS, registrační značka.

2. V průběhu řízení, a to dříve, než soud ve věci zahájil jednání, vzala žalobkyně svým podáním doručeným soudu dne 14. 12. 2020 žalobu v plném rozsahu zpět. Rozhodla se tak v návaznosti na sdělení soudu, resp. Ministerstva vnitra ČR, že žalovaný v současné době nemá povolen pobyt na území ČR a žalobkyni není znám jiný pobyt žalovaného na území ČR, než na adrese uvedené v pojistné smlouvě, či majetek žalovaného na území ČR. Navrhla, aby bylo řízení zastaveno a rozhodnuto o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle § 10 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 8. 2016, sp. zn. 8 Co 1526/2016, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu číslo pod č. Rc 96/2017.

3. Podle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. Jelikož ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, nežli soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo třeba k uvedenému procesnímu úkonu žalobce souhlasu žalovaného (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

4. V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. a výrokem pod bodem I. řízení zcela zastavil.

5. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. výrokem II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť řízení bylo zastaveno a zároveň nebyly shledány důvody pro postup dle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř.

6. Při rozhodování o vrácení soudního poplatku soud vycházel z ustanovení § 10 odst. 3, věty prvé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dle kterého soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.

7. Z obsahu spisu se podává, že řízení bylo zahájeno Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. S podanou žalobou žalobkyně splnila poplatkovou povinnost zaplacením soudního poplatku za návrh ve výši 400 Kč. Vzhledem k tomu, že ve věci nebylo možné rozhodnout elektronickým platebním rozkazem, byl spis převeden z aplikace příjmení do sporného řízení, neboť ani po výzvě žalobkyně a lustraci v Czechpoint se nepodařilo upřesnit osobu žalovaného pro zadání osoby do seznamu jmen v systému příjmení. Následně byla usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 9. 10. 2020, č. j. 19 C 81/2020-11, žalobkyně vyzvána k zaplacení doplatku soudního poplatku ve výši 600 Kč podle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Doplatek soudního poplatku byl zaplacen dne 22. 10. 2020. Na dotaz soudu pak žalobkyně reagovala tak, že se rozhodla vzít žalobu v plném rozsahu zpět z důvodů uvedených shora a současně navrhla, aby jí byl vrácen soudní poplatek v plné výši, tj. v částce 1 000 Kč dle § 10 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 8. 2016, sp. zn. 8 Co 1526/2016, na základě kterého soud vrátí žalobci jím zaplacený soudní poplatek v plné výši, bylo-li řízení zastaveno podle § 141a insolvenčního zákona. V daném případě je soud toho názoru, že uvedené rozhodnutí nelze analogicky aplikovat v dané věci.

8. Vzhledem k tomu, že žaloba splňovala podmínky věcného projednání žaloby, a řízení bylo zastaveno před prvním jednáním z důvodu zpětvzetí žaloby, dopadá na danou situaci limita zmíněná v § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích.

9. Při rozhodování o vrácení soudního poplatku tak v případě zpětvzetí žaloby ještě před prvním jednáním soud řízení zastaví a současně rozhoduje o případném vrácení soudního poplatku (z hlediska jeho poměrné výše – tzn. vrátí pouze poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč; tato část poplatku se tedy zásadně nevrací). Vzhledem k tomu, že soudní poplatek zaplacený v částce 1 000 Kč nepřesahuje limitní částku 1 000 Kč, žalobkyni se nevrací.

10. Ze shora uvedených důvodů tedy soud zamítl návrh žalobkyně na vrácení soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Berouně.