3 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 929,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 929,68 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 929,68 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Berouně dne 6. 11. 2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 12 929,68 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 2. 6. 2023 Účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo tel. číslo, na jejímž základě byla současně mezi účastníky ujednána i kupní smlouva na koncové zařízení č. IMEI hodnota, dne 2. 6. 2023 Účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo tel. číslo, na jejímž základě byla současně mezi účastníky ujednána i kupní smlouva na koncové zařízení č. IMEI hodnota, dne 2. 6. 2023 Účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo tel. číslo, na jejímž základě byla současně mezi účastníky ujednána i kupní smlouva na koncové zařízení č. IMEI hodnota, dne 24. 2. 2022 Účastnickou smlouvu č. hodnota pro číslo tel. číslo, na jejímž základě byla současně mezi účastníky ujednána i kupní smlouva na koncové zařízení č. IMEI hodnota a č. IMEI hodnota, s tím, že bylo vždy ujednáno, že část kupní ceny koncového zařízení uhradil žalovaný jako akontaci při jeho převzetí a část byla představována podmíněnou slevou, jež byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Následně pak dne 4. 10. 2021 uzavřeli účastníci ještě Kupní smlouvu č. hodnota pro číslo hodnota, vč. následných příslušných dodatků. Uvedená kupní smlouva byla uzavřena na koncové zařízení IMEI hodnota typu Samsung UE65AU7172UXXH, kdy toto koncové zařízení mělo být uhrazeno tak, že část kupní ceny žalovaný uhradil jako akontaci při jeho převzetí a zbylá část kupní ceny ve výši 13 800 Kč pak měla být žalovaným uhrazena ve formě 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 600 Kč s tím, že tyto splátky se měly řídit datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky se pak všechny dosud neuhrazené splátky měly stát splatnými. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se pak zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. S ohledem na to, že žalovaný nedodržel svou povinnost, když žalobkyni neuhradil řádně a včas vyúčtování, proto po něm žalobkyně požaduje uhradit částku 12 929,68 Kč představující součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 600 Kč a dále podmíněnou slevu ve výši 9 326,68 Kč doúčtovanou žalovanému dle následující vyúčtování – vyúčtování služeb č. hodnota skládající se ze splátky ve výši 600 Kč, vyúčtování služeb č. hodnota skládající se ze splátky 600 Kč, vyúčtování služeb č. hodnota skládající se ze splátky 600 Kč, vyúčtování služeb č. hodnota skládající se ze splátky 1 800 Kč, vyúčtování služeb č. hodnota skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 1 652,53 Kč, vyúčtovaní služeb č. hodnota skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 2 719,56 Kč, vyúčtování služeb č. hodnota skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 1 652,53 Kč a vyúčtování služeb č. hodnota skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 3 305,06 Kč. K uhrazení této dlužné částky vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 6. 9. 2024, avšak žalovaný i přesto žalobkyni ničeho neuhradil. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení ročně žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti nejmladšího dlužného vyúčtování, a to pro celou dlužnou částku do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy č. hodnota pro tel. č. tel. číslo(zákaznické smlouvy č. hodnota) a nastavení služeb ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že účastnická smlouva byla ujednána na 24 měsíců s tím, že mezi účastníky bylo zároveň ujednáno smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 11 – šedý s tím, že po podmíněné slevě činila, jež činila 5 000 Kč, byla cena tohoto zařízení 299 Kč. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv pro účastnickou smlouvu č. hodnota pro tel č. tel. číslo bylo zjištěno, že předmětná účastnická smlouva byla uzavřena na 24 měsíců a mezi účastníky bylo uzavřeno smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Xiami Redmi 12 C 64 GB – Šedý, IMEI hodnota s tím, že po podmíněné slevě, jež činila částku 2 000 Kč, byla cena tohoto zařízení 1 Kč. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 2. 6. 2023 pro účastnickou smlouvu č. hodnota pro tel. č. tel. číslo soud zjistil, že účastnická smlouva byla ujednána na 24 měsíců s tím, že mezi účastníky bylo zároveň ujednáno smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi 12C 64 GB – modrý, IMEI hodnota, s tím, že po podmíněné slevě, jež činila 2 000 Kč, byla cena tohoto zařízení 1 Kč. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 2. 6. 2023 pro účastnickou smlouvu č. hodnota pro tel. č. tel. číslo soud zjistil, že účastnická smlouva byla ujednána na 24 měsíců s tím, že mezi účastníky bylo zároveň ujednáno smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi 12C 64 GB – modrý, IMEI hodnota, s tím, že po podmíněné slevě, jež činila 4 000 Kč, byla cena tohoto zařízení 1 Kč. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 2. 6. 2023 pro účastnickou smlouvu č. hodnota pro tel. č. tel. číslo soud zjistil, že účastnická smlouva byla ujednána na 24 měsíců s tím, že mezi účastníky bylo zároveň ujednáno smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi 12C 64 GB – šedý, IMEI hodnota, s tím, že po podmíněné slevě, jež činila 2 000 Kč, byla cena tohoto zařízení 1 Kč. Nedílnou součástí smluv jsou obchodní podmínky a ceník služeb.

6. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 4. 10. 2021 soud zjistil, že mezi účastníky bylo smluvní ujednání na Samsung UE65AU7172UXXH, kdy výše akontace činila 2 991 Kč, výše měsíční splátky částku 600 Kč, přičemž zbývalo uhradit 23 splátek.

7. Z vyúčtování služeb č. hodnota za období od 6. 1. do 5. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla mj. účtována splátka za zařízení ve výši 600 Kč.

8. Z vyúčtování služeb č. hodnota za období od 6. 5. do 5. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla mj. účtována splátka za zařízení ve výši 600 Kč.

9. Z vyúčtování služeb č. hodnota za období od 6. 6. do 5. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla mj. účtována splátka za zařízení ve výši 600 Kč.

10. Z vyúčtování splátek za Zařízení č. hodnota ze ne 17. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla účtována částka 1 800 Kč (3 x splátka po 600 Kč) za zbývající splátky zařízení INST10251789.

11. Z Vrubopisu, opravného daňového dokladu č. hodnota, ze dne 7. 11. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 1 652,53 Kč.

12. Z Vrubopisu, opravného daňového dokladu č. hodnota, ze dne 7. 11. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 1 652,53 Kč a ve výši 1 067,03 Kč.

13. Z Vrubopisu, opravného daňového dokladu č. hodnota, ze dne 7. 11. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 1 652,53 Kč.

14. Z Vrubopisu, opravného daňového dokladu č. hodnota, ze dne 7. 11. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 3 305,06 Kč.

15. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 31. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy žalovanému, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou nejméně pěti vyúčtovaných splátek v období od 20. 6. 2023 do 20. 8. 2023, přičemž jejich celková částka dosáhla výše 25 510 Kč. K výpovědi účastnických smluv žalobkyně přistoupila v souladu s ustanovením čl. 2.6.1. (ii) Všeobecných podmínek žalobkyně, neboť žalovaný řádně nehradil žalobkyní vystavená vyúčtování za poskytnuté služby.

16. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě nejpozději do 13. 9. 2024 a zároveň ho upozornila na možnost soudního vymáhání dluhu. Odeslání upomínky žalobkyně doložila podacím lístkem z téhož dne.

17. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli Účastnické smlouvy ve znění jejich Dodatků, kdy nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný své povinnosti porušil, neboť přestal řádně platit za poskytnuté služby, v důsledku čehož žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy. Celkový dluh žalovaného za neuhrazené splátky koncových zařízení činil částku 12 929,68 Kč a představoval součet neuhrazených splátek a doúčtovaných slev za koncová zařízení, k jejichž zvýhodněné úhradě se žalovaný zával v rámci úhrad jednotlivých vyúčtování, a protože žalovaný tuto svou povinnost porušil, žalobkyně mu předmětné částky doúčtovala v rámci výše uvedených doložených vrubopisů. Celkem pak byla dlužná částka stanovena dlužné splátky za zařízení v celkové částce 3 600 Kč a doúčtované slevy za zařízení ve výši 3 x 1 652,53 Kč, 1 067,03 Kč a 3 305,06 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 6. 9. 2024. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, tedy od 22. 11. 2023 do zaplacení.

18. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

19. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

20. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Ve smyslu § 1931 o. z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

22. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

23. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

24. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Když navíc žalovaný pak zůstal v řízení nečinný, k žalobě se nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně v tomto směru, jakkoliv zpochybnil, a proto z provedeného řízení má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby, a zároveň žalovanému poskytla podmíněnou slevu na koncové zařízení, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. V důsledku nehrazení služeb žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy, čímž jí zároveň vzniklo právo na vrácení poskytnutých podmíněných slev a neuhrazených splátek. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou využila žalobkyně svého práva a vypověděla v souladu s všeobecnými podmínkami účastnické smlouvy žalovaného. Žalovaný byl tak povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 929,68 Kč za neuhrazené splátky a doúčtované podmíněné slevy žalobkyní. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, soud jej přiznal spolu s žalovanou částkou, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, tedy od 22. 11. 2023 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. v trvání tří dnů, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal podmínky (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).