3 C 62/2026

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o 16 237,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 237,18 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 13. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 25. 11. 2025 domáhala zaplacení částky 16 237,18 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek plynu. Tvrdila, že společnost právnická osoba, se sídlem adresa, IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 8. 9. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa adresa. Dodávky plynu za období od 25. 10. 2022 do 14. 6. 2023 byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. hodnota na částku 21 957,18 Kč se splatností 12. 7. 2023, na kterou žalovaný uhradil pouze částku ve výši 5 720 Kč, a tak nadále dlužná částka na základě této faktury činí 16 237,18 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupena s účinností ke dni 17.9.2025 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 24. 9. 2025. Žalobkyně dopisem žalovaného vyzvala k úhradě dluhu za odebraný plyn. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě upomínek a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě nevyjádřili a dali tak najevo, že nemají k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným byla dne 8. 9. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě plyn do odběrného místa na adrese adresa (viz Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne 8. 9. 2022, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, Ceník). Cenu spotřebovaného plynu právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 25. 10. 2022 do 14. 6. 2023, fakturou č. hodnota na částku 21 957,18 Kč, splatnou dne 12. 7. 2023, na kterou žalovaný uhradil pouze částku ve výši 5 720 Kč, nadále tak právní předchůdkyni žalobkyně dluží částku ve výši 16 237,18 Kč (viz Faktura č. hodnota včetně detailního rozpisu vyúčtování, Ceník). Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 17. 9. 2025 postoupena na žalobkyni, která tak požaduje po žalovaném úhradu částky ve výši 16 237,18 Kč za spotřebu dodaného plynu. Žalovaný i přes zaslané upomínky na dluh již ničeho neuhradil, žalobkyně tak dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s dodatky a dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 9. 2025, Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne 24. 9. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne).

6. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem pak je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě zjištěného skutkového stavu (z výše uvedených listin) za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála svému závazku ze smlouvy, když žalovanému dodávala do sjednaného odběrného místa plyn, který následně žalovanému vyúčtovala shora uvedenou fakturou částku ve výši 21 957,18 Kč, na kterou žalovaný uhradil toliko částku 5 720 Kč. Zbývající dlužnou částku 16 237,18 Kč za dodávky plynu žalovaný neuhradil ani na základě zaslaných upomínek, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok I. tohoto rozsudku).

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 615 Kč. Částku 2 615 Kč představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“), a ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil opět ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).