4 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 669 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 669 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 275 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 460 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 034 Kč od 28. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 722 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 22 669 Kč jako příspěvku za nepojištěné vozidlo a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to osobní automobil registrační značky SPZ za dobu od 29. 4. 2024 do 13. 3. 2025 a osobní automobil registrační značky SPZ za dobu od 24. 3. 2025 do 14. 4. 2025, kdy v uvedených obdobích nebyla ohledně uvedených vozidel uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

2. Žalobkyně tvrdila, že je jako právnická osoba příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle zjištění žalobkyně žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN: VIN kód (dále jen „předmětné vozidlo 1“), neměl k tomuto vozidlu sjednáno v období od 29. 4. 2024 do 13. 3. 2025, tedy po dobu 319 dní, zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení). Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku, vypočteného jako součin počtu dní, kdy porušení předmětné zákonné povinnosti žalovaného trvalo, a výše denní sazby podle druhu vozidla, spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Dlužná částka tak sestává ze základu příspěvku v denní sazbě 65 Kč, násobeno počtem dní (celkem 319), za něž nebylo povinné ručení sjednáno. Celková výše příspěvku tedy činila 20 735 Kč, k němuž žalobkyně dále nárokuje též náklady na jeho mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč. Dále dle zjištění žalobkyně žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN: VIN kód (dále jen „předmětné vozidlo 2“), neměl k tomuto vozidlu sjednáno v období od 24. 3. 2025 do 14. 4. 2025, tedy po dobu 22 dní, zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení). Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku, vypočteného jako součin počtu dní, kdy porušení předmětné zákonné povinnosti žalovaného trvalo, a výše denní sazby podle druhu vozidla, spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Dlužná částka tak sestává ze základu příspěvku v denní sazbě 47 Kč, násobeno počtem dní (celkem 22), za něž nebylo povinné ručení sjednáno. Celková výše příspěvku tedy činila 1 034 Kč, k němuž žalobkyně dále nárokuje též náklady na jeho mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč. Jelikož žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě zasílaných upomínek, domáhá se žalobkyně svého nároku spolu se zákonným úrokem z prodlení soudní cestou.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

5. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z karty vozidla hodnota, karty vozidla hodnota, z kupní smlouvy ze dne 11. 3. 2024, z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 30. 4. 2025 č. případu hodnota, z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 4. 2025 č. případu hodnota, z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 8. 2025 č. případu hodnota, z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 23. 7. 2025, z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 4. 11. 2025 a z předžalobní upomínky ze dne 3. 11. 2025 ve spojení s poštovním podacím lístkem.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:

7. Žalovaný byl provozovatelem i vlastníkem předmětného vozidla 1 v období od 29. 4. 2024 do 13. 3. 2025 (prokázáno kartou vozidla hodnota a kupní smlouvou). V uvedené době ohledně výše uvedeného vozidla žalovaný neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaný nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní a ač byl k zaplacení opakovaně upomínán (prokázáno upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, výzvou k zaplacení dlužné částky). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky naposledy vyzván předžalobní upomínkou ze dne 3. 11. 2025 (prokázáno předžalobní upomínkou). Žalovaný byl provozovatelem i vlastníkem předmětného vozidla 2 v období od 24. 3. 2025 do 14. 4. 2025 (prokázáno kartou vozidla hodnota). V uvedené době ohledně výše uvedeného vozidla žalovaný neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo žalovaný nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní a ač byl k zaplacení opakovaně upomínán (prokázáno upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, výzvou k zaplacení dlužné částky). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky naposledy vyzván předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2025 (prokázáno předžalobní upomínkou).

8. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

9. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

10. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.

11. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.

12. Podle ustanovení § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

14. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývá z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., a totiž uzavřít pro předmětná vozidla pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky. Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno. Pro předmětné vozidlo 1 nebylo sjednáno pojištění po dobu 319 dní, celková výše poplatku tak činí 20 735 Kč. Pro předmětné vozidlo 2 nebylo sjednáno pojištění po dobu 22 dní, celková výše poplatku tak činí 1 034 Kč. Výše nákladů na vymáhání této pohledávky pak činí částku 600 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů, vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 722 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 907 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 669 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

16. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Berouně. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.