6 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně, sídlem adresa, Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce jednající v České republice prostřednictvím svého odštěpného závodu právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2.050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.050 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1.022 Kč ode dne 9. 5. 2018 do zaplacení a z částky 1.028 Kč ode dne 15. 5. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 1.852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení příjmení, advokátky se sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo.

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 12. 2020 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 2.050 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k němu za využité přepravní služby právní předchůdkyně žalobce, tj. společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa. Tvrdil, že žalovaný se ve dnech 8. 5. 2018 a 14. 5. 2018 přepravoval vlakem číslo mezi stanicemi obec a obec a vlakem číslo mezi stanicemi obec a obec bez platné jízdenky, tedy aniž by uhradil jízdné stanovené ve výši 22 Kč a 28 Kč, tj. dle tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Za toto porušení přepravního řádu (§ 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu) právní předchůdkyně žalobce vyměřila žalovanému přirážku ve výši 2krát 1.000 Kč v souladu s příslušným ustanovením zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a tarifem. Smlouvou ze dne 29. 11. 2018 číslo pak byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena právnická osoba, postupníkovi PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, reg. číslo sídlem adresa, příjmení anonymizována dvě slova, země příjmení jméno a anonymizováno země, jenž ji následně dne 28. 3. 2019 včetně jejího příslušenství smluvně postoupil nynějšímu žalobci s tím, že žalovaný byl o těchto skutečnostech vyrozuměn a zároveň též předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužné částky. Svůj dluh v celkové výši 2.050 Kč však do dnešního dne neuhradil, a proto se žalobce domáhá zaplacení svého nároku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jdoucím z každé jednotlivé dlužné částky, sestávající z neuhrazeného jízdného a přirážky k němu, vždy ode dne následujícího po dni vzniku tohoto nároku až do jeho zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z oznámení o závadách ze dne 8. 5. 2018 a 14. 5. 2018, z potvrzení o nedodržení SPPO, dále z Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel (Ceníků přirážek a smluvních poplatků), z Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo ze dne 4. 12. 2015, resp. 15. 12. 2015, ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek číslo ze dne 19. 11. 2018, resp. 29. 11. 2018, dále ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 28. 3. 2019 spolu s příslušnými seznamy postoupených pohledávek, jakož i z předžalobních výzev k zaplacení ze dne 27. 4. 2019 včetně dokladů o jejich odeslání.

5. Ze shora uvedených listin pak soud zjistil následující skutkový stav věci, dle něhož žalovaný cestoval nejprve dne 8. 5. 2018 vlakem číslo v úseku zastávek obec - obec a dne 14. 5. 2018 vlakem číslo v úseku zastávek obec - obec, přičemž byl v každém z těchto případů během jízdy kontrolován pověřenou osobou právního předchůdce žalobce - společnosti právnická osoba, na jejíž výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem. Za každou tuto jízdu bez jízdního dokladu bylo žalovanému uloženo uhradit na místě jízdné ve výši 22 Kč, resp. 28 Kč a přirážku k jízdnému vždy ve výši 1.000 Kč dle tarifu. Předmětné pohledávky v celkové výši 2.050 Kč pak byly dopravcem jako postupitelem spolu s příslušenstvím a všemi právy s nimi spojenými postoupeny smlouvou ze dne 19. 11. 2018, resp. 29. 11. 2018, postupníkovi PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, sídlem adresa, právnická osoba anonymizováno, příjmení jméno, reg. č. UK číslo, který ji následně smlouvou ze dne 28. 3. 2019 postoupil žalobci. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobních upomínek, a je tedy se splněním této své smluvní povinnosti v prodlení.

6. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

7. Ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1, § 7 odst. 6 a § 15 písm. b) vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění účinném ke dni 15. 6. 2017 (den uskutečnění přepravy), uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Nezakoupil-li si cestující jízdenku podle (ustanovení § 7) odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže se cestující při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě. Cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)), a na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

8. Dle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku).

9. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je zcela důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobce za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za prokázané, že nástupem žalovaného do dopravního prostředku právního předchůdce žalobce došlo mezi těmito účastníky k uzavření smlouvy o přepravě osoby, přičemž žalovaný se jako cestující ani v jednom z celkem dvou případů takto uzavřené přepravní smlouvy neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem z příčin na své straně, a proto mu vždy vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce kromě jízdného i přirážku stanovenou v přepravních podmínkách, resp. tarifu (ceníku), právního předchůdce žalobce. Výše stanovené přirážky přitom nepřesáhla maximální možnou částku 1.500 Kč. Aktivní legitimace žalobce pak byla prokázána předloženými smlouvami o postoupení pohledávky včetně jejich příloh, jak jsou specifikovány shora. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 2.050 Kč, sestávající z neuhrazeného jízdného v částkách 22 Kč a 28 Kč a přirážek ve výši 2x 1.000 Kč, neuhradil ani na základě zaslaných předžalobních výzev k plnění, v důsledku čehož se s tímto svým peněžitým plněním dostal do prodlení. S ohledem na tyto závěry tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 2.050 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jdoucím z každé jednotlivé částky dlužného jízdného, navýšené o uloženou přirážku, vždy ode dne následujícího po dni, ve kterém se žalovaný po provedené přepravě dostal do prodlení s úhradou dluhu, až do jejího zaplacení. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. o nákladech řízení tak, že mu přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1.852 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které (s ohledem na splnění podmínek – žaloba podaná na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 800 Kč za 4 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé, 2x kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 400 Kč za 4 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 252 Kč, neboť zástupkyně žalobce jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.