9 C 122/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného žaloba o zrušení vlastnického práva k motorovému vozidlu

I. Určuje se, že žalobce Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, není vlastníkem vozidla tovární značky Opel ASTRA, RZ SPZ, VIN VIN kód, a to ode dne 7. 3. 2021.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že není vlastníkem motorového vozidla značky Opel ASTRA, RZ SPZ, VIN VIN kód. V žalobě uvedl, že dne 7. 3. 2021 toto vozidlo prodal, přičemž v kupní smlouvě se dobrovolně zavázal k nahlášení zápisu změny vlastníka kupující, tedy žalovaný jméno FO, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc. Žalovaný však do 10 dnů ani do současnosti nepodal žádost ani oznámení, jak ukládá z§ 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., a to ani přes výzvu správního orgánu. Žalobce podal dne 7. 3. 2022 žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla u právnická osoba adresa, který však řízení zastavil podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Žalobce ani žalovaný na výzvu nereagovali a soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 7. 3. 2021 mezi tituly před jménem jméno FO, narozeným Datum narození žalobce, jakožto prodávajícím, a jméno FO, narozeným Datum narození žalovaného, jakožto kupujícím, přičemž jejím předmětem byl prodej osobního automobilu značky Opel Astra 1,6, rok výroby 1998, VIN VIN kód, za kupní cenu 12 500 Kč. Dle čl. VI. Kupní smlouvy nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí bezprostředně po podpisu smlouvy kupující, a to na svůj náklad, k čemuž mu prodávající tímto udělil plnou moc.

6. Z příkazu Městského úřadu adresa, odbor technický a dopravní, č. j. číslo jednací ze dne 25. 8. 2022 bylo zjištěno, že tímto příkazem byl žalobce uznán vinným za spáchání přestupku, kterého se dopustil tím, že v zákonem stanovené době 10 dnů od převodu vlastnického práva k vozidlu zn. Opel, SPZ, ke dni 7. 3. 2021 (jako dosavadní vlastník) nesplnil svou zákonnou povinnost požádat na základě společné žádosti jakýkoli obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení změny vlastníka v registru silničních vozidel, za což mu byl uložena pokuta ve výši 300 Kč.

7. Z usnesení Městského úřadu adresa, odbor technický a dopravní, č. j. číslo jednací ze dne 7. 3. 2022 bylo zjištěno, že tímto usnesením bylo dle ustanovení § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zastaveno řízení o žádosti žalobce o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla Opel Astra, RZ SPZ, VIN VIN kód, neboť žalovaný se k žádosti nevyjádřil a nebyl předložen protokol o evidenční kontrole a dokumenty dle § 8 odst. 4 písm. a).

8. Z příkazu Magistrátu adresa – odbor správních činností, oddělení dopravních přestupků, č. j. číslo jednací ze dne 31. 3. 2022 se podává, že tímto příkazem byl žalobce uznán vinným z porušení ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a z naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125f, neboť jako provozovatel vozidla Opel Astra, RZ SPZ nezajistil, aby při užití vozidla byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu, kdy dne 23. 12. 2021 nezjištěný řidič překročil nejvyšší dovolenou rychlost jízdy v obci, za což byla žalobci uložena pokuta ve výši 1 500 Kč.

9. Z informačních dopisů o dopravním přestupku spáchaném v Německu ze dne 3. 2. 2022, 1. 3. 2022, 26. 3. 2024 a 17. 4. 2024 má soud za prokázané, že žalobce byl opakovaně informován o spáchaných přestupcích vozidlem s registrační značkou SPZ.

10. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Obecně platí, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k poručení právního vztahu nebo práva. Soud je přesvědčen, že v daném případě žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem předmětného motorového vozidla, když bez tohoto určení nelze eventuelně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla.

12. Rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 uvádí, že jde-li o možné negativní důsledky v právní sféře dosavadního vlastníka při nesoučinnosti nového vlastníka, je třeba poukázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale za podmínky, že prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Proto je třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Za takové situace, kdy judikatura správních soudů dovoluje odstranit údaje o vlastníkovi vozidla, nelze považovat důsledky napadeného ustanovení za překážku pro to, aby se dosavadní vlastník nemohl domoci odstranění evidovaných údajů o své osobě, nejsou-li v souladu se skutečností. K tomu viz. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2016, bod 22 a násl. Lze tedy v souladu se shora citovaným rozhodnutím Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu dospět k závěru, že právní řád poskytuje dosavadnímu i novému vlastníkovi při nesoučinnosti druhé osoby prostředky, jak změny nebo odstranění zápisu vlastníka vozidla dosáhnout, byť nikoliv přímo v daném správním řízení.

13. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce k uvedenému motorovému vozidlu požádal o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neboť kupní smlouvou ze dne 7. 3. 2021 vlastnické právo k vozidlu převedl na žalovaného a ten mu při přepisu údajů vozidla neposkytl součinnost. Bylo sice na žalobci, aby jednal obezřetně a odpovědně tak, aby mohl splnit svoji zákonnou povinnost, tj. požádat o zápis změny vlastníka vozidla, avšak žalobce své povinnosti vyplývající ze zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích nedodržel. Tím, že tedy nedošlo po převodu vlastnického práva k zápisu změny vlastníka, dochází k tomu, že dosavadní vlastník, tedy žalobce, se vystavuje objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla (kterým je zásadně jeho vlastník) za porušení povinnosti řidiče dle § 125f, zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Jak žalobce prokázal přiloženými listinami, již opakovaně mu byly uděleny pokuty za spáchané přestupky související s provozem předmětného vozidla. Jelikož žalobce prokázal, že není vlastníkem vozidla značky Opel ASTRA, RZ SPZ, VIN VIN kód, a zápisu změny nového vlastníka nelze dosáhnout jinak, určil soud výrokem I. tohoto rozhodnutí, že žalobce Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, není vlastníkem vozidla tovární značky Opel ASTRA, RZ SPZ, VIN VIN kód, a to ode dne 7. 3. 2021.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 300 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a jednak paušální náhradou nákladů řízení ve výši 300 Kč dle § 1 odst. 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden režijní paušál (sepis žaloby). Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).