9 C 41/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Dagmar Langovou ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 19 088,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 088,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 849,52 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 548,53 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 115 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 575,61 Kč od 4. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem adresa. JUST-Citlivé informace 9 C 41/2024 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 19 088,66 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela celkem 2 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne 16. 9. 2021 smlouvu č. číslo, a dne 1. 10. 2021 smlouvu č. číslo. Na základě smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a na základě smlouvy č. číslo byla se žalovaným ujednána i kupní smlouva na koncové zařízení typu Xiaomi Mi11 lite 5G, a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalobkyně poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení. Žalovaný se zavázal řádně hradit vyúčtování služeb. Žalovaný svou povinnost porušil, když žalobkyni neuhradil řádně a včas vyúčtování, a proto byly služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zpět, a to ve výši 3 849,52 Kč, která je v řízení žalobkyní uplatňována na základě vyúčtování č. číslo splatného ke dni 18. 7. 2023. Dále žalobkyně požadovala zaplacení vyúčtování č. číslo za období od 20. 4. 2022 do 19. 5. 2022 splatné ke dni 3. 6. 2022 vystavené na částku 4 742 Kč, z tohoto žalobkyně požadovala částku za služby ve výši 1 548,53 Kč, dále z vyúčtování č. číslo za období od 20. 3. 2022 do 19. 4. 2022 splatné ke dni 4. 5. 2022 vystavené na částku 10 281 Kč, ze kterého žalobkyně požadovala částku za služby ve výši 7 115 Kč a vyúčtování č. číslo za období od 20. 2. 2022 do 19. 3. 2022 splatné ke dni 3. 4. 2022 vystavené na částku 6 605,01 Kč, z tohoto žalobkyně požadovala částku za služby ve výši 6 575,61 Kč. Ke dni podání žaloby dluží žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 19 088,66 Kč. Tato částka představuje jednak neuhrazenou cenu za poskytnuté služby vč. služeb třetích osob, a vrácení poskytnuté slevy za koncové řízení. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne 3. 10. 2023 k uhrazení dluhu, ten jí však ničeho neuhradil. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení ročně žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných vyúčtování do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas podáním doručeným soudu dne 27. 2. 2024. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Účastníci dne 16. 9. 2021 uzavřeli Účastnickou smlouvu č. číslo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. Dodatkem ke smlouvě č. číslo sjednaným dne 1. 10. 2021 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení typ Xiaomi Mi 11 lite 5G - černý. Kupní cena činila celkovou částku ve výši 9 999 Kč, přičemž žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu ve výši 7 000 Kč, která byla podmíněná dodržením sjednané doby účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem. Strany si ujednaly, že v případě nedodržení těchto podmínek bude účastník povinen poskytnout slevu vrátit (viz Účastnická smlouva č. číslo ze dne 16. 9. 2021, Všeobecné podmínky, Dodatek – prodloužení účastnických smluv ze dne 1. 10. 2021). Z důvodu dlouhodobého neplnění závazků z uvedené smlouvy žalobkyně dopisem ze dne 22. 5. 2023 vypověděla účastnickou smlouvu (viz Výpověď účastnické smlouvy ze dne 22. 5. 2023). Žalovaný neuhradil vyúčtování služeb č. číslo ze dne 20. 3. 2022 se splatností dne 3. 4. 2022, JUST-Citlivé informace 9 C 41/2024 a to zprostředkované služby ve výši 4 230 Kč a platební služby, které byly vyúčtovány částkou 3 719,85 Kč, nicméně žalobkyně je požaduje ve výši 2 345,61 Kč (viz Vyúčtování služeb za období od 20. 2. – 19. 3. 2022 č. číslo ze dne 20. 3. 2022), dále neuhradil z vyúčtování č. číslo ze dne 20. 4. 2022, splatné dne 4. 5. 2022, částku za zprostředkované služby ve výši 5 940 Kč a platební služby ve výši 1 175 Kč, celkem částku 7 115 Kč (viz Vyúčtování služeb č. číslo ze dne 20. 4. 2022), z vyúčtování č. číslo ze dne 20. 5. 2022 s datem splatnosti 3. 6. 2022 neuhradil platební služby částkou ve výši 1 548,53 Kč (viz vyúčtování č. číslo ze dne 20. 5. 2022) a dále byla žalovanému doúčtována sleva k zařízení, a to vrubopisem – opravným daňovým dokladem č. číslo se splatností k 18. 7. 2023 částkou ve výši 3 849,52 Kč (viz vrubopis č. číslo). Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazených službách třetích stran a vrácení podmíněné slevy částku ve výši 19 088,66 Kč. Žalovaný dlužné splátky neuhradil ani na základě výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 5. 10. 2023 (viz Předžalobní upomínka ze dne 3. 10. 2023 včetně potvrzení o podání ze dne 5. 10. 2023).

6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

7. V souzené věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

9. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloby byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci dne 16. 9. 2021 uzavřeli účastnickou smlouvu a dne 1. 10. 2021 dodatek k této smlouvě, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby, a zároveň žalovanému poskytla podmíněnou slevu na koncové zařízení, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. V důsledku nehrazení služeb žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvou, čímž jí zároveň vzniklo právo na vrácení poskytnuté podmíněné slevy. Celkem žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazených službách třetích osob a na vyúčtované slevě částku ve výši 19 088,66 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje v zákonné výši ročně z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela JUST-Citlivé informace 9 C 41/2024 úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 252 Kč. Částku 2 252 Kč představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a ustanovení§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Berouně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.