10 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni -) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, za dobu od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, a s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, za dobu od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, -) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, za dobu od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, za dobu od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částek s příslušenstvím, jak jsou uvedeny v I. výroku tohoto rozsudku z titulu dluhu žalovaného ze dvou smluv uzavřených žalovaným s právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, jejímž právním nástupem se v důsledku fúze sloučením dne datum stala společnost právnická osoba - dnes pod názvem právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo – dále„ původní věřitel“), kdy obě pohledávky včetně příslušenství byly Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum původním věřitelem postoupeny žalobkyni. Zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeným v I. výroku (odrážka druhá) rozsudku se žalobkyně domáhala z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy smlouvu o zápůjčce číslo ze dne datum, kterou původní věřitel v den podpisu smlouvy poskytl žalovanému částku částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka (úroková sazba 23,72 % ročně dle čl. 1 smluvních podmínek obsažených na další straně smlouvy), odměnou za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, to vše v 58 týdenních splátkách po částka, kde poslední splátka byla splatná datum, současně zvolil doplňkové životní pojištění, kde se zavázal platit částka. Žalovaný nesplácel řádně, nezaplatil částka a příslušenství. Zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeným v I. výroku (odrážka první) rozsudku se žalobkyně domáhala z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy smlouvu o zápůjčce číslo ze dne datum, kterou původní věřitel v den podpisu smlouvy poskytl žalovanému částku částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka (úroková sazba 23,72 % ročně dle čl. 1 smluvních podmínek obsažených na další straně smlouvy), odměnou za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Splácet se zavázal v 43 týdenních splátkách po částka, kde poslední splátka byla splatná datum, současně zvolil doplňkové životní pojištění, kde se zavázal platit částka. Žalovaný nesplácel řádně, nezaplatil částka a příslušenství.

2. K projednání věci soud nenařizoval jednání, když bylo možno postupovat dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodnout dle účastníky předložených listinných důkazů, přičemž oba účastníci dali svým postojem najevo, že nemají námitky proti takovému postupu soudu, když nereagovali na jeho výzvu k vyjádření k zamýšlenému procesnímu postupu.

3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že původní věřitel právnická osoba, IČO, jednal se žalovaným o poskytnutí dvou spotřebitelských úvěrů, a to dne datum a dne datum, kdy před uzavřením smluv o poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost žalovaného splácet jednotlivé spotřebitelské úvěry, při čemž kdy vyšel z informací od žalovaného o jeho rodinných, majetkových pracovních a jiných poměrech, jak je uvedl v Kartě zákazníka, ověřil si je nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruchopnosti spotřebitele a doklady, které jsou uvedeny v Kartě zákazníka v části Dokumenty k ověření (zejména výplatní pásky, pracovní a nájemní smlouva). Původní věřitel poté se žalovaným uzavřel smlouvou o zápůjčce ze dne datum, číslo na základě které žalovanému poskytl v den podpisu smlouvy v hotovosti částku částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka (úroková sazba 23,72 % ročně dle čl. 1 smluvních podmínek obsažených na další straně smlouvy), odměny za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, to vše v 58 týdenních splátkách po částka, kde první splátka byla 7. dnem od uzavření smlouvy a poslední splátka byla splatná datum. Žalovaný splatil částku částka, kterou původní věřitel započetl dle smlouvy na úroky za dobu trvání smlouvy, poplatek za administrativní činnost, poplatek za hotovostní splácení, jistinu a poplatek za životní pojištění. Dluh z uvedené smlouvy činí částka, sestávající z dlužné jistiny částka, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši částka a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Dne datum pak původní věřitel se žalovaným uzavřel smlouvou o zápůjčce číslo na základě které žalovanému poskytl v den podpisu smlouvy v hotovosti částku částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka (úroková sazba 20,98 % ročně dle čl. 1 smluvních podmínek obsažených na další straně smlouvy), odměny za administrativní činnost ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, to vše v 43 týdenních splátkách po částka, kde první splátka byla 7. dnem od uzavření smlouvy a poslední splátka byla splatná datum. Žalovaný splatil částku částka, kterou původní věřitel započetl dle smlouvy na úroky za dobu trvání smlouvy, poplatek za administrativní činnost, poplatek za hotovostní splácení, jistinu a poplatek za životní pojištění. Dluh z uvedené smlouvy činí částka, sestávající z dlužné jistiny částka, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši částka a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky z obou shora uvedených smluv, která jsou předmětem tohoto řízení, žalobkyni, a to včetně příslušenství pohledávek.

4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

5. Původní věřitel jako podnikatel přenechal žalovanému jako spotřebiteli částku částka a částku částka, čímž byly po řádném posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelské úvěry platně (§ 9 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 30. 11. 2016) uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalovaný se v nich dle § 2394 o. z. zavázal vrátit částky ve sjednaných splátkách včetně sjednaných úroků, za dobu do splatnosti posledních splátek kapitalizované pevnými částkami a za dobu následující ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny u novější smlouvy a ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny u starší smlouvy. Současně bylo sjednáno zaplacení poplatků (za administrativní činnost a hotovostní inkaso), které byly ve smlouvě uvedeny srozumitelně a jasně, nejsou v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, lze je interpretovat jako cenu zápůjčky, proto podle § 1813 o. z. není v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat. Žalovaný nesplácel řádně, když dlužnou jistinu a poplatky nezaplatil v případě starší smlouvy do datum a v případě mladší smlouvy do datum. Na starší smlouvu dluží částku částka a dále úrok ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, za dobu od datum do datum kapitalizovaný částkou částka. Na novější smlouvu dluží částku částka a dále úrok ve výši 20,98 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, za dobu od datum do datum kapitalizovaný částkou částka.

6. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období u mladší smlouvy od datum do datum a u starší smlouvy od datum do datum byl úrok z prodlení kapitalizován ve výši částka, resp. částka. Pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou.

7. Pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, včetně příslušenství, byly žalobkyni postoupeny v souladu s § 1879 o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

8. Žalobě tak bylo ze shora uvedených důvodů vyhověno v plném rozsah, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby odeslala výzvu k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř. a byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.