10 C 118/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, za dobu od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, za dobu od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeným v I. výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo anonymizována dvě slova ze dne datum, kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně (název název název, název, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, jejímž právním nástupem se v důsledku fúze sloučením dne datum stala právnická osoba název, název - dnes pod názvem název název název, název, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo – dále„ původní věřitel“). Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel jako poskytovatel půjčky před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb. na základě zhodnocení informací od žalovaného, které tento původnímu věřiteli poskytl před uzavřením smluv o svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Dále se ze žaloby podává, že původní věřitel na základě výše uvedené smlouvy poskytl žalovanému částku částka, přičemž žalovaný se ji zavázal vrátit včetně úroků za dobu do splatnosti poslední splátky kapitalizovanými částkou částka, odměny za administrativní činnost ve výši částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, a to v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši po částka s tím, že poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaný dle žaloby sjednané splátky nehradil řádně a včas, dne datum učinil poslední platbu, celkem uhradil částka (na úrok částka, na poplatek za administrativní činnost částka a na poplatek za hotovostní inkaso částka). Dále bylo tvrzeno, že z důvodu nezaplacení všech splátek do datum žalovanému vznikla dle čl. 1 Smlouvy povinnost platit z dlužné částky datum úrok ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný dle žalobních tvrzení dluží celou jistinu ve výši částka, část neuhrazeného poplatku za administrativní činnost ve výši částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka; dále je povinen zaplatit úrok ve výši 23,72 % ročně od prvního dne po splatnosti poslední splátky (datum) do zaplacení z jistiny (částka) a úroky z prodlení z téže částky od marného uplynutí sedmidenní lhůty od splatnosti poslední splátky (datum) do zaplacení. Dle žalobních tvrzení původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávku ze smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 209 s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na předžalobní výzvu žalobkyně nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedeným dokazováním k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Kartou zákazníka (žádostí o poskytnutí půjčky) bylo prokázáno, že žalovaný prostřednictvím písemné žádosti – karty zákazníka, požádal dne datum původního věřitele (název název název, název, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec) o poskytnutí částky částka v hotovosti, kterou by splácel v 58 splátkách v hotovosti každou neděli. Žádost v podobě formuláře původního věřitele se žalovaným vyplnil obchodní zástupce původního věřitele. Do karty zákazníka bylo vyplněno, že žalovaný bydlí v nájmu s partnerkou, nemá nezaopatřené děti, nemá žádné půjčky u původního věřitele ani jinde, anonymizováno 8 slov, čistý měsíční příjem činí částka, výdaje na bydlení částka, osobní výdaje částka; poměry žalovaného byly doloženy dokladem SIPO, potvrzením o příjmu a pracovní smlouvou. Původní věřitel vyhodnotil, že žalovaný je schopen splácet. Smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaný s jejím obsahem projevili svými podpisy souhlasnou vůli dne datum. Na základě uvedené smlouvy původní věřitel v den podpisu smlouvy poskytl žalovanému zápůjčku částka, což žalovaný potvrdil svým podpisem a zavázal se uvedenou částku včetně sjednaného kapitalizovaného úroku ve výši částka, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka a poplatku ve výši částka splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši po částka počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Dle čl. 1 byla sjednána úroková sazba ve výši 23,73 %. V čl. 2 bylo ujednáno, že splátky budou započítávány nejprve na úrok, poté na poplatek, následně doplňkové služby, poplatek za hotovostní inkaso a nakonec na jistinu. Svůj závazek žalovaný nesplnil a dluh z uvedené smlouvy činí částka. Původní věřitel postupoval dle čl. 5 písm. b) smlouvy a pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy včetně jejího příslušenství převedl Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum na žalobkyni (což bylo zjištěno z uvedené Smlouvy o postoupení pohledávky a částečného seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původního věřitele dopisem ze dne datum, odeslaným datum (jak vyplynulo z uvedeného dopisu a poštovního podacího lístku). Dne datum zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní výzvu, kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ze shora uvedené smlouvy do datum.

4. Po právní stránce byl skutkový stav posouzen podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o. z.) a vzhledem k datu zavření smlouvy dne datum (kdy žalobkyně přijala návrh na uzavření smlouvy) podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále jen„ ZSÚ III“).

5. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2394 bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

7. Podle § 2 odst. 1 o. z. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ III poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první ZSÚ III poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původním věřitelem (podnikatelem) a žalovaným (spotřebitelem) byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., která představuje spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 ZSÚ III, kdy před jejím uzavřením původní věřitel posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr ve smyslu § 86 ZSÚ III. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši částka, kterou měl vrátit do datum. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že sjednaný poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. Žalovaný je též povinen zaplatit sjednané úroky (§ 2392 odst. 1 o. z., § 2394 o. z.), jejichž výše není nepřiměřená. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží částka, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů od prvního dne prodlení (datum, tj. marné uplynutí 7denní lhůty k zaplacení poslední splátky) do zaplacení.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.