10 C 118/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným v I. výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ([název] [název] [název], [název], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], jejímž právním nástupem se v důsledku fúze sloučením dne [datum] stala [právnická osoba] [název], [název] - dnes pod názvem [název] [název] [název], [název], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] – dále„ původní věřitel“). Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel jako poskytovatel půjčky před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb. na základě zhodnocení informací od žalovaného, které tento původnímu věřiteli poskytl před uzavřením smluv o svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Dále se ze žaloby podává, že původní věřitel na základě výše uvedené smlouvy poskytl žalovanému částku [částka], přičemž žalovaný se ji zavázal vrátit včetně úroků za dobu do splatnosti poslední splátky kapitalizovanými částkou [částka], odměny za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši po [částka] s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný dle žaloby sjednané splátky nehradil řádně a včas, dne [datum] učinil poslední platbu, celkem uhradil [částka] (na úrok [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso [částka]). Dále bylo tvrzeno, že z důvodu nezaplacení všech splátek do [datum] žalovanému vznikla dle čl. 1 Smlouvy povinnost platit z dlužné částky [datum] úrok ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný dle žalobních tvrzení dluží celou jistinu ve výši [částka], část neuhrazeného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]; dále je povinen zaplatit úrok ve výši 23,72 % ročně od prvního dne po splatnosti poslední splátky ([datum]) do zaplacení z jistiny ([částka]) a úroky z prodlení z téže částky od marného uplynutí sedmidenní lhůty od splatnosti poslední splátky ([datum]) do zaplacení. Dle žalobních tvrzení původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávku ze smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 209 s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na předžalobní výzvu žalobkyně nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedeným dokazováním k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Kartou zákazníka (žádostí o poskytnutí půjčky) bylo prokázáno, že žalovaný prostřednictvím písemné žádosti – karty zákazníka, požádal dne [datum] původního věřitele ([název] [název] [název], [název], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]) o poskytnutí částky [částka] v hotovosti, kterou by splácel v 58 splátkách v hotovosti každou neděli. Žádost v podobě formuláře původního věřitele se žalovaným vyplnil obchodní zástupce původního věřitele. Do karty zákazníka bylo vyplněno, že žalovaný bydlí v nájmu s partnerkou, nemá nezaopatřené děti, nemá žádné půjčky u původního věřitele ani jinde, [anonymizováno 8 slov], čistý měsíční příjem činí [částka], výdaje na bydlení [částka], osobní výdaje [částka]; poměry žalovaného byly doloženy dokladem SIPO, potvrzením o příjmu a pracovní smlouvou. Původní věřitel vyhodnotil, že žalovaný je schopen splácet. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaný s jejím obsahem projevili svými podpisy souhlasnou vůli dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy původní věřitel v den podpisu smlouvy poskytl žalovanému zápůjčku [částka], což žalovaný potvrdil svým podpisem a zavázal se uvedenou částku včetně sjednaného kapitalizovaného úroku ve výši [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka] splatit 58 pravidelnými týdenními splátkami ve výši po [částka] počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy. Dle čl. 1 byla sjednána úroková sazba ve výši 23,73 %. V čl. 2 bylo ujednáno, že splátky budou započítávány nejprve na úrok, poté na poplatek, následně doplňkové služby, poplatek za hotovostní inkaso a nakonec na jistinu. Svůj závazek žalovaný nesplnil a dluh z uvedené smlouvy činí [částka]. Původní věřitel postupoval dle čl. 5 písm. b) smlouvy a pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy včetně jejího příslušenství převedl Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni (což bylo zjištěno z uvedené Smlouvy o postoupení pohledávky a částečného seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původního věřitele dopisem ze dne [datum], odeslaným [datum] (jak vyplynulo z uvedeného dopisu a poštovního podacího lístku). Dne [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní výzvu, kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ze shora uvedené smlouvy do [datum].

4. Po právní stránce byl skutkový stav posouzen podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o. z.) a vzhledem k datu zavření smlouvy dne [datum] (kdy žalobkyně přijala návrh na uzavření smlouvy) podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále jen„ ZSÚ III“).

5. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z.; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2394 bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

7. Podle § 2 odst. 1 o. z. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ III poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první ZSÚ III poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původním věřitelem (podnikatelem) a žalovaným (spotřebitelem) byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., která představuje spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 ZSÚ III, kdy před jejím uzavřením původní věřitel posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr ve smyslu § 86 ZSÚ III. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou měl vrátit do [datum]. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že sjednaný poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. Žalovaný je též povinen zaplatit sjednané úroky (§ 2392 odst. 1 o. z., § 2394 o. z.), jejichž výše není nepřiměřená. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží [částka], uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1970 o. z. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů od prvního dne prodlení ([datum], tj. marné uplynutí 7denní lhůty k zaplacení poslední splátky) do zaplacení.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].