10 C 121/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka a z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím, sestávající z dluhu představovaného nezaplaceným pojistným ve výši částka za období od datum do datum podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum, jejímž předmětem byl pojistný produkt životní pojištění PERSPEKTIVA podle sazby 7 BN, a poplatky na vymáhání dluhu (částka za upomínku a částka za předčasné ukončení smlouvy) včetně zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do dne podání žaloby (datum), a dále sestávající z dluhu představovaného nezaplacenou částí pojistného v částce částka za období od datum do datum podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky na adrese bydliště žalovaného (ulice a číslo, PSČ obec), a náklady na vymáhání pohledávky ve výši 2x částka, včetně zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do dne podání žaloby (datum).

2. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaný dal svým postojem najevo, že proti takovému postupu soudu nemá námitky (§ 115a o. s. ř.), a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo životní pojištění PERSPEKTIVA podle sazby 7 BN. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po částka Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyně. Ve všeobecných pojistných podmínkách žalobce je stanoveno, že nad rámec sjednaného pojistného mohou být účtovány poplatky za služby související se sjednaným pojištěním; výše těchto poplatků je uvedena v Sazebníku poplatků a v Přehledu poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7 BN. Dle Sazebníku poplatků žalobce je výše poplatku za pokus o smír stanovena na částka a poplatek za předčasné ukončení smlouvy činí dle Přehledu poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7 BN (platnost od datum) činí částka. Podle platební bilance žalovaný nezaplatil pojistné za období od datum do datum. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dopisem ze dne datum k úhradě dlužného pojistného do datum s tím, že jinak pojištění dnem následujícím po uplynutí uvedené lhůty zanikne. Dne datum byla zásilka s uvedeným dopisem uložena na poště, žalovaný si ji nevyzvedl a dne datum byla vhozena do domovní schránky. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného informovala o ukončení pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného a vyzvala jej k zaplacení dlužného pojistného a nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním pohledávky. Dopisem ze dne datum, označeným„ Pokus o smír“ žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu s tím, že jinak bude nucena dluh vymáhat.

4. Dále bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky na adrese bydliště žalovaného (ulice a číslo, PSČ obec). Pojistné mělo být hrazeno ročně po částka Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyně. Ve všeobecných pojistných podmínkách žalobce je stanoveno, že nad rámec sjednaného pojistného mohou být účtovány poplatky za služby související se sjednaným pojištěním; výše těchto poplatků je uvedena v Sazebníku poplatků. Dle Sazebníku poplatků žalobce je výše poplatku za upomínku dlužného pojistného u neživotního pojištění stanovena na částka. Podle platební bilance žalovaný nezaplatil pojistné za období od datum do datum, což je částka. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dopisem ze dne datum k tomu, aby dlužné pojistné za pojištění bytové jednotky ve výši částka zaplatil do datum s tím, že jinak pojištění dnem následujícím po uplynutí uvedené lhůty zanikne. Dne datum byla zásilka s uvedeným dopisem uložena na poště, žalovaný si ji nevyzvedl a dne datum byla vhozena do domovní schránky. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného informovala o ukončení pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného a vyzvala jej k zaplacení dlužného pojistného a nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním pohledávky, k čemuž žalovaného opětovně vyzvala dopisem ze dne datum.

5. Dne datum žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odeslala žalovanému předžalobní upomínku, v níž žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ze shora uvedených smluv, žalovaný však dosud ničeho nezaplatil.

6. Po právním zhodnocení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě pojistné smlouvy, když podle § 2758 odst. 1, 2 o. z. se žalobkyně shora uvedenými dvěma pojistnými smlouvami jako pojistitel zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné. Smlouvy splňují jak formální, tak obsahové náležitosti předepsané zákonem – byly uzavřeny v písemné formě, jejich obsah je jasný, určitý a srozumitelný a obsahuje podstatné náležitosti, a též v nich byla dohodnuta splatnost pojistného a jeho výše. Dle § 2774 odst. 1 o. z. byly podrobnosti o podmínkách pojištění (o vzniku, trvání a zániku) vymezeny v obchodních podmínkách žalobkyně, včetně poplatků pro případ neplnění povinností žalovaného. Podle §2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se shora uvedenými smlouvami zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od datum do datum za životní pojištění ve výši částka, poplatek za pokus o smír ve částka a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka. Dále žalobkyni nezaplatil část pojistného za pojištění bytové jednotky, a to za druhé čtvrtletí roku 2019, tj. částku částka za období od datum do datum, a poplatek za upomínky 2x částka. Žalovaný uvedené dlužné částky nezaplatil ve lhůtě splatnosti a ani po výzvách, dle § 1968 věty první o. z. se tím dostal do prodlení a žalobkyně po něm dle § 1970 o. z. může požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (v roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů), a to od prvního dne prodlení do zaplacení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek za období uvedené v I. výroku tohoto rozsudku (do dne podání žaloby) a soud byl jejím návrhem vázán, proto, ač jí nárok vznikl, nemohl jí přiznat více, než požadovala (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

8. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl v plném rozsahu v I. výroku tohoto rozsudku, náležitosti jehož odůvodnění vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu zaslala výzvu k plnění a byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.